Faschismus-Theorien (VI) / Diskussion - Berliner Institut für kritische ...

466 Besprechungen
Machtstruktur (143 ff., 205 ff.), die freilich die Spannungen zwischen
Heeres- und Wehrmachtsführung überbewertet, und die Interpretation
der Denkschriften Becks aus den Jahren 1937 und 1938 (222 ff.,
301 ff.) fördern Einsichten zutage, wie sie eine unvoreingenommene
Lektüre der Quellen ohnehin hätte nahelegen müssen. Zugestanden
wird, daß die Ablehnung der faschistischen Expansionspolitik durch
das Militär nicht „prinzipieller, sondern relativer Natur" (236) war;
daß Opposition dergestalt auf „Opposition aus Opportunität" (251)
sich beschränkte. Im Hinblick auf Beck konstatiert Müller „prinzipielle
Übereinstimmungen mit einigen Vorstellungen Hitlers" (250),
eine vorbehaltlose Anerkennung der „Notwendigkeit und Berechtigung
einer Revisionspolitik, mehr noch: einer nationalstaatlichen Expansions-
und Machtpolitik"; Becks Vorbehalte beschränkten sich auf
die derzeitige „Durchführbarkeit" und „Opportunität" einer solchen
Politik (251). Auch für den vagen Plan einer kollektiven Rücktrittsdrohung
der Generalität im Sommer 1938 gilt: „Die Person des
Staatsoberhaupts war für Beck damals bei aller unverhohlenen, heftigen
Kritik noch unantastbar ... Es ging für ihn ... nicht um das
politische System überhaupt, sondern um die Reform dieses Systems"
(328). Müller charakterisiert denn auch die Pläne Becks euphemistisch
und ohne Gespür für die Dialektik seiner Argumentation als „Reformprogramm"
(329). Und in der Tat bleibt der Verfasser auch für die
Folgezeit den Nachweis tatsächlichen „Widerstandes" schuldig (345 bis
573 für den Zeitraum von 1938 bis Anfang 1940). Bezeichnend für die
Methode dieser sublimen Form wissenschaftlicher Apologetik ist dabei,
daß es ihr dennoch gelingt, der Reflexion über den Sinn der
eigenen Fragestellung auszuweichen. Die Tatsachendarstellung enthüllt
sich deshalb bei näherem Zusehen als Produkt einer methodischen
Defensivstrategie, die beständig Teilwahrheiten für die ganze
Wahrheit verkauft. Im einzelnen lassen sich vier Argumentationsebenen
unterscheiden.
1. Die Kritik der offenkundigsten Schwächen. Hierzu zählt in erster
Linie das Staats- und Gesellschafts„ideal" des Militärs. Müller läßt
keinen Zweifel daran, daß er das „Wunschbild eines starken, straff
autoritär geführten, nationalistischen Machtstaates" (41) verurteilt
und keinerlei Sympathie für die Neigung des Militärs zum „autoritär
strukturierte(n) Obrigkeitsstaat" (21) hegt. Die prinzipielle Verwandtschaft
solcher Vorstellungen mit faschistischen wird nicht geleugnet.
2. Die Konstruktion einer „defensiven Mentalität" des Militärs.
Dadurch soll der Eindruck einer aktiven Teilhabe des Militärs am
Aufbau der faschistischen Gesellschaftsordnung abgeschwächt werden.
Hierher gehört der durchaus kritisch gemeinte Hinweis auf die „offenkundige
Hilflosigkeit (des Militärs) gegenüber totalitären Praktiken,
die Blindheit gegenüber der sich verändernden Machtkonstellation,
das nahezu widerspruchslose Zurückstehen, wenn .politische' Argumente
ins Spiel gebracht wurden, ebenso auch das Reagieren und
Handeln ausschließlich aus organisatorisch-technischen Denkkategorien
heraus gegenüber Problemen von höchster politischer Tragweite
..." (273). Eng damit verbunden ist