Faschismus-Theorien (VI) / Diskussion - Berliner Institut für kritische ...

420 Besprechungen
Gehlen, Arnold: Moral und Hypermoral. Eine pluralistische
Ethik. Athenäum Verlag, Frankfurt/M.-Bonn 1969 (193 S., geb.,
22,— DM).
Der Titel ist irreführend und das gleich doppelt: Wer im Vertrauen
auf den so anspruchsvoll wie beruhigend akademisch-wissenschaftlich
formulierten Untertitel einen Begründungszusammenhang erwartet,
aus dem Bestimmungsgründe und Beurteilungskriterien von
Handeln abzuleiten wären, trifft auf ein gebildetes Pamphlet über
den Verfall der Sitten. Wer von dem Spezifikum des Titels „pluralistisch"
angezogen wird, sieht sich konfrontiert mit der Propaganda
nur einer Tugend, der des Staates. Zur Illustration des Sittenverfalls
hält Gehlen Schnappschüsse wie diesen bereit: „... Kleindifferenzierungen
(gelten) als untragbar, die seit Jahrhunderten niemandem aufgefallen
waren, oder es wird ein mühsames Geschäft, sie zu behaupten.
So wurde es im September 1967 zu einem Problem, ob Putzfrauen
mit Generalen denselben Fahrstuhl benutzen sollten, und ein
Staatssekretär entschied den Sieg der ersteren" (66). Der Ekel, Bürger
eines Staates solcher Staatssekretäre zu sein, durchtränkt das
Buch. Verantwortlich für diesen „Vorrang des Sozialen vor der Politik
der Größe" (68) ist die Moral des „Massenlebenswertes" (66). Gegen
den von ihr in Gang gesetzten „Automatismus der Glücksgefräßigkeit"
(64) richtet Gehlen seinen ethischen Pluralismus, um Platz
zu schaffen für die eigentliche Absicht des Buches, eine, wie er sagt,
„in deutscher Sprache reichlich paradoxe und unzeitgemäße Apologie
der Macht" (116). Zu befürchten ist aber, daß die Aufnahme des
Buches unter der Regie des Schlagwortes Pluralismus ablaufen wird,
als ob im Pluralismusprogramm des Buches sein sachlicher Gehalt
läge, im Plädoyer für das Ethos der Macht jedoch nur das abstreifbare
Vorurteil des Autors. Nehmen wir deshalb die Pluralismusthese
des Buches beim Wort.
Gehlen unterscheidet vier ethische Verhaltensweisen mitsamt den
dazugehörigen Programmen:
„1. Das aus der Gegenseitigkeit entwickelte Ethos.
2. Eine Mehrzahl instinktiver, verhaltensphysiologisch greifbarer
Regulationen, einschließlich der Ethik des Wohlbefindens und des
Glücks (Eudaimonismus).
3. Das familienbezogene ethische Verhalten samt der daraus ableitbaren
Erweiterungen bis zum Humanitarismus und
4. das Ethos der Institutionen, einschließlich des Staates" (47).
Allesamt sollen diese voneinander unabhängigen Formen des Ethos
ihre Herkunft in verschiedenen „triebartigen Anlagen" (38) haben.
Gehlen spricht deshalb von „Sozial-Regulationen" (38). Aber offensichtlich
haben diese Regulationen im Verhältnis untereinander nicht
den gleichen Status bzw. ihr Abstand, ihr Verhältnis zur biologischen
Grundlage ist verschieden. Das wird nicht erklärt, nicht einmal erörtert;
ebensowenig die Frage, warum und wie es zur Unterscheidung
gerade dieser vier Ethosformen komme und ob sie überhaupt
vollständig sei. Aber wichtiger ist die Frage: Wie sind die Ansprüche