Faschismus-Theorien (VI) / Diskussion - Berliner Institut für kritische ...

402 Besprechungen
Ist Lockes Lehre dem traditionellen oder dem modernen Naturrecht
zuzuordnen? Dadurch bleiben der Forschungsansatz und die politische
Stellung der verschiedenen Autoren ebenso im Dunkeln wie
der historische Zusammenhang, in dem sich die Entwicklung vom
traditionellen zum modernen Naturrecht vollzieht.
Im Hauptteil des Buches referiert Euchner die Lockesche Naturrechtslehre
auf ihren verschiedenen Entwicklungsstufen in bezug
auf die Aussagen über die Ordnung des Universums und die Funktion
des Gottesbegriffes in diesem System sowie die Natur und Aufgabe,
die Locke dem Menschen zuschreibt. Er geht dann auf Lockes
naturrechtliche Erkenntnistheorie und die Verbindlichkeit des natürlichen
Gesetzes für das menschliche Handeln ein. Schließlich untersucht
er den Einfluß der Lockeschen Naturrechtskonstruktion auf
dessen Staatslehre. Es mag hier genügen, Euchners Vorgehen an
einigen zentralen Punkten zu verdeutlichen.
Seine Beschreibung der Lockeschen Anthropologie begnügt sich mit
der Abwehr ihres überhistorischen Anspruchs durch die Feststellung,
daß Locke „das Gesamtbild des bürgerlichen, vom Streben nach
Eigentum und Gewinn motivierten Menschen" (109) wiedergebe. Anstatt
die objektiven Zwänge der Kapitalentfaltung, die die Herausbildung
des frühbürgerlichen Sozialcharakters bedingten, zu analysieren,
schließt Euchner sich kritiklos dem Lockeschen Psychologismus
an, der ein nicht weiter begründetes „Streben" als Ursache sozioökonomischer
Entwicklung annimmt. Lockes Kategorien werden ungeprüft
übernommen, ohne die Frage zu stellen, inwieweit sie wirklich
für den frühbürgerlichen Sozialcharakter spezifisch sind: „Das
kompetitive Verhalten mit allen seinen Auswüchsen war bei allen
Klassen der Gesellschaft zu erkennen (bei den Besitzenden in noch
stärkerem Maße als bei den Besitzlosen) — deshalb konnte Locke
Selbstsucht, Ehrgeiz, Parteilichkeit und Rachsucht zu einer allgemeinen
Charaktereigenschaft der Menschen erklären" (79). Damit stellt
Euchner den Kampf um die Erhaltung der bloßen Existenz mit dem
Kampf der Besitzenden um den Anteil am Mehrprodukt auf eine
Stufe.
In der Diskussion der Lockeschen Staatslehre stellt sich Euchner
der traditionellen Apologie Lockes als Verkünder der menschlichen
Freiheit entgegen, indem er betont: „Lockes Staat ist der Staat der
Eigentümer; nur sie sind Vollbürger" (204) und als von der Lockeschen
politischen Philosophie intendierten Staatszweck „die Sicherung
der gesellschaftlichen Reproduktion auf der Basis bürgerlicher
Verkehrsverhältnisse" (199) angibt. Doch wie bei der Untersuchung
der Lockeschen Anthropologie vermag Euchner auch hier nicht über
richtige, aber beschränkte Einsichten Lockes selbst hinauszugelangen.
Er spricht abstrakt von den „Bedürfnisse(n) des aufstrebenden Bürgertums"
(221) und weist auf das Interesse des Bürgertums an gesicherten
Verhältnissen in der Zirkulationssphäre hin. An keiner
Stelle dringt er jedoch bis zu einer Analyse der Produktionsverhältnisse
vor, geschweige denn zu einer umfassenden Klassenanalyse.
Seine Aussagen bleiben so allgemein, daß sie weder die historische