Faschismus-Theorien (VI) / Diskussion - Berliner Institut für kritische ...

440 Besprechungen
immer er auftaucht, ist Mißtrauen am Platz. Meist überdeckt er in
begrifflicher Scheinpräzision eine diffuse Unsicherheit und Unverbindlichkeit"
(43). Dem hält Haug entgegen, daß „nur die Benennung
der Mechanismen und Interessen sozialer Herrschaft die adäquate
Antwort gibt auf das Problem" (43), eine Benennung, die die herrschaftstechnische
Funktionalität der faschistischen Ideologie in ihrer
Widersprüchlichkeit enträtseln würde, statt Faschismus an der angeblichen
Irrationalität seiner Ideologie zu messen. Kein theoretisches
Gegenstück will der Autor zum Faschismus, sondern an die in ihm
angelegten Widersprüche anknüpfen. Überhaupt ist der Autor mit
,positiven' Ideen sparsam. Die Üntersuchung insgesamt ist als ein
theoretisches ,Wegen Umbau geschlossen' zu charakterisieren; eine
Theorie, geschweige denn eine Definition des Faschismus will sie nicht
präsentieren, ohne zuvor die Überreste der älteren abgebaut zu haben.
Die Funktion auch dieses Abbaus mag die des pädagogischen Effekts
der Schrift gewesen sein: sie schafft den geschiehtsästhetischen Wahn
aus der Welt, „ein Führer sei plötzlich erschienen und habe mit einer
Handvoll .Rabauken' ohne Mitwirkung von Interessierten und ohne
sogenannten gruppenspezifischen, also klassenmäßigen Nutzeffekt
ein ganzes Volk samt Finanzkapital und Schwerindustrie unterjocht"
— um eine Formulierung von Agnoli zu verwenden, die die abgegriffene
Romantik einer wahnhaften Faschismus-Auffassung kritisiert.
Der Abbau dieses vielgestaltigen Wahns setzt eine neue, noch zu entwickelnde
materialistische Gegentheorie erst frei. Im Insistieren auf
die bei den kritisierten Professoren als entscheidend gewertete „Unfähigkeit,
das Interessenfundament sozialer Kämpfe zu erkennen"
(40), die Unfähigkeit, „gesellschaftliche Vorgänge als solche zu analysieren"
(63), „die beteiligten Begriffe in der Sprache sozialer Interessen
und Interessenkonflikte zum Sprechen zu bringen" (65), „gesellschaftliche
Prozesse wissenschaftlich wahrzunehmen" (87), sichert
Haug den Rahmen für die bessere Einsicht ab. Quer durch ein dichtgewobenes
Zitaten-Netz weisen viele Sätze des Büchleins den Weg
dorthin, die, herausgelöst, einen Katalog materialistischer Sprüche
ergeben würden, der faschistoide Dispositionen energisch durchbricht.
Eine Definition enthalten sie negativ: „Der Geist des Faschismus war
nicht der einzige Geist der Zeit" (86) — den anderen — antifaschistischen
— versuchte Haugs Analyse zu retten, keineswegs als bloßen
positiven Wert, sondern als Geist, der die konkreten Interessen der
Arbeiterklasse decken möchte. Dies hätte die damalige Geisteswissenschaft
als Blamage gewertet, reduzierte sie sich doch „auf die Produktion
und Einübung von Abwehrhaltungen gegen Materialismus, Aufklärung,
Demokratie und zumal gegen Arbeiterbewegung und Sozialismus"
(47), während umgekehrt gerade das Bündnis der Ideen mit
derart konkreten Interessen die einzige Chance ist für die Intelligenz,
sich nicht zu blamieren. Ihn variierend, zitiert Haug einen Satz von
Marx, der den Punkt trifft: „Die Ideen blamieren sich (...) in der
Geschichte überall dort mit Notwendigkeit, wo nicht kräftige soziale
Interessen sich in ihnen ausdrücken" (106). Dem in ihrer Ideenproduktion
auszuweichen, stempelt die Mehrzahl der kritisierten Vorlesungen