Faschismus-Theorien (VI) / Diskussion - Berliner Institut für kritische ...

Vom totalen Staat zur totalen bürgerlichen Gesellschaft ' 329
fung des Konkurrenz- und Marktprinzips, umfassende Planung und
Formierung allen menschlichen Handelns und aller menschlichen Bedürfnisse
entsprechend den Verwertungszwängen des Monopolkapitals
sind die wesentlichen Kennzeichen dieses neuen Systems. Die Vertreter
der Dimitroffschen Faschismusinterpretation haben verständlicherweise
keine Bedenken, auch unter den Bedingungen des staatsmonopolistischen
Kapitalismus, wenn weitere Voraussetzungen hinzukommen,
einen neuen Faschismus für denkbar und für möglich zu
halten. Dies ist folgerichtig, wenn im Nationalsozialismus die offene
Diktatur des Finanzkapitals erblickt und im staatsmonopolistischen
Kapitalismus in Westdeutschland nur die Fortsetzung einer Entwicklung
gesehen wird, die 1919 begann und im Nationalsozialismus bereits
eine entscheidende Verstärkung erfuhr 22 .
Die Verschmelzung von Staat und Gesellschaft muß hingegen denjenigen,
die im Faschismus eine partielle Verselbständigung der
Staatsgewalt sehen, diesen als historisches Zwischenspiel erscheinen
lassen, dessen Ursache die Unfähigkeit des Großbürgertums zur politischen
Herrschaft war. Die Fähigkeit der Selbststeuerung dieses
kapitalistischen Systems — vor allem durch Vergeudungs- und Rüstungswirtschaft
— und zur Manipulierung der seinen sublimen
Zwängen unterworfenen Menschen wird als derart groß angesehen,
daß jede Veränderung sowohl in Richtung auf den Faschismus als
auch in Richtung auf sozialistische Gesellschaftsformen als utopisch
erscheint.
Ob es dem Kapitalismus gelungen ist oder es ihm gelingen wird,
seine Grundwidersprüche zu überwinden, ob insbesondere in der
BRD die funktionale Einheit von Staat und Gesellschaft soweit verwirklicht
und stabilisiert ist, daß eine erneute Verselbständigung der
Staatsgewalt ausgeschlossen ist, kann hier nicht weiter untersucht
werden; ist aber füglich zu bezweifeln. Völlig unbestritten ist' aber
von rechts bis links, daß die Tendenz zur Bildung einer funktionalen
Einheit von Staat und Gesellschaft besteht; fraglich ist nur, in welchem
Maße diese funktionale Einheit in der BRD bereits verwirklicht
ist. Forsthoff jedenfalls spricht ausdrücklich und mit Recht nur von
einer tendenziellen Entwicklung zur Technostruktur, die erst in den
USA ein höheres Maß an Reife erreicht habe. Die Besonderheit seiner
Position ist in der Tatsache zu erblicken, daß er (vorausgesetzt, die
prognostizierte Entwicklung zur funktionalen Einheit von Staat und
Gesellschaft werde eintreten bzw. sich verstärken) keineswegs die
Ansicht Marcuses und seiner Anhänger teilt, dieses neue System sei
endgültig selbststabilisiert und könne nur noch von außen oder von
Randgruppen in Frage gestellt werden. Forsthoff gehört also weder
uneingeschränkt zu den Ideologen der nivellierten Mittelstandsgesellschaft,
noch überträgt er vereinfachend Erfahrungen und Begriffe
aus der Weimarer Republik auf die Verhältnisse in der BRD und
deren voraussichtliche Entwicklung.
22 Vgl. Czichon, Das Argument 47, S. 171.