Faschismus-Theorien (VI) / Diskussion - Berliner Institut für kritische ...

290 Reinhard Opitz
servativen Pluralismuskritik von einem System der „verfestigten
Oligarchien" zu sprechen und sich dabei gleichermaßen auf Peter von
Oertzens „konstitutionelle Oligarchie", Dahrendorfs „Kartell der
Eliten" und Jaspers' „Parteienoligarchie" zu berufen (84). Und diese
gegenüber den gesellschaftlichen Inhalten verselbständigte Theorie
von der Verselbständigung der Führungsoligarchien bildet ein natürliches
Hindernis beim Verstehen der Eigenart des modernen staatsmonopolistischen
Verhältnisses von Monopolkapital und staatstragenden
Parteien bzw. faschistischer Staatspartei, das mit formalstrukturellen
Kategorien nie zureichend zu erfassen ist; sie erlaubt
im günstigsten Falle eine Annäherung an das Verständnis dieses
Verhältnisses bis zu dem Punkt, bis zu dem Kühnl auch tatsächlich
geht, seiner Deutung nämlich als eines „Bündnisses" der „Führungsgruppen
in Wirtschaft, Militär und Bürokratie (sie! d. Verf.) einerseits
und der Führung der faschistischen Massenbewegung andererseits"
(157), das durch multilaterale Abhängigkeit (156) und demzufolge
auch durch Kompromisse und Widersprüche in Programmatik
und Herrschaftspraxis gekennzeichnet sei. Über den in der Bonapartismustheorie
erreichten relativen und durchaus ungenügenden Grad
von Klarheit gelangt Kühnl also nicht hinaus, und zwar letztendlich
wegen seiner Fixiertheit auf eine dem formaldemokratischen Denken
verhaftet bleibende Begriffswelt, in der Strukturelles für Inhaltliches
steht und der sich eben deshalb der nur mit inhaltlichen Kategorien
zu erfassende spezifisch neue, staatsmonopolistische Zwangskonnex
von privater Wirtschaftsmacht und offizieller politischer
Macht — der sich weder als ein einfaches Subordinationsverhältnis
noch als ein Bündnisverhältnis beschreiben läßt — entzieht.
Die Gleichsetzung der Begriffe rechts und links mit „autoritärhierarchisch"
und „demokratisch" (und zwar letzteres in einem eben
doch formal bleibenden Sinne) bewirkt nun aber in Verbindung mit
dieser Verselbständigungstheorie, daß dem bürgerlichen Leser eine
Hintertür offenbleibt, um nicht nur die revolutionär-leninistischen
Parteien aus dem Lager der „echten" Linken aussondern zu können,
sondern auch nicht zusammengehörige Vorgänge als dem Prinzip
nach gleichartig anzusehen, nämlich Kühnls Bemerkungen über die
„Wendung der NSDAP zur Führerpartei" (57), die „Verbürokratisierung"
der Führungsapparate von Gewerkschaften, Reichsbanner und
SPD (63) und die „Unterwerfung der KPD unter die schließlich von
Stalin bestimmte Linie" (34) so aufzufassen, als sei hier von übereinstimmend
aus dem bloßen Apparatcharakter abzuleitenden Prozessen
die Rede, denen man mit dem Schlagwort von der Bürokratisierung
schon auf den Grund gekommen sei und die dann ihrerseits — denkt
man es nur konsequent zu Ende — die eigentliche Misere von Weimar
wären. Die flackernde Ungenauigkeit in der Bestimmung derjenigen
Kräfte, die Kühnl für die Weimarer Jahre bis etwa 1929 und
dann auch für die „radikaldemokratische" Vorgeschichte der Bundesrepublik
von 1945 bis etwa 1949 als die demokratischen gelten lassen
will, hat hier ebenso wie die unterlassene Abgrenzung von Faschismus
und Neofaschismus — trotz ausdrücklicher Einführung dieses