Faschismus-Theorien (VI) / Diskussion - Berliner Institut für kritische ...

Soziale Bewegung und Politik 459
„eine ausreichende Sachkenntnis und fundierte Unterlagen fehlten"
(VIII). Damit aber wird Objektiv von vornherein auf die Lösung des
Problems der Willensbildung verzichtet und auch die Strukturuntersuchung
in ihrer Zielstellung wesentlich eingeschränkt.
Das nationalsozialistische Machtsystem ist eine hochgradig formierte
und staatsmonopolistisch strukturierte Gesellschaft, in der
nicht nur das Monopolkapital mit dem Staat engmaschig verflochten
ist, sondern wo sich die Exekutivorgane des Staates gegenüber der
Legislative verselbständigen und es dabei zu einer engen Verflechtung
zwischen Großindustrie, faschistischer Partei und diesen Exekutivorganen
kommt. Um diese komplizierte Struktur und ihre
Funktion und dazu noch in den einzelnen Entwicklungsetappen ihrer
Herausbildung zu verstehen, kann sie in ihrer jeweiligen historischen
Situation nur komplex analysiert werden. Doch Diehl-Thiele konnte
sich zu einer derartigen historischen Analyse nicht durchringen. Er
geht von der Totalitarismus-Doktrin Buchheims aus (27 f.) und findet
so mit seiner Konzeption nicht den Ansatz der eigentlichen Tiefenproblem-Stellung.
Damit liefert das Buch nur in Detailuntersuchungen
bemerkenswerte Ergebnisse, ohne jedoch diese ausnutzen zu
können, um zu einer fundierten Machtanalyse des Nationalsozialismus
vorzudringen. Das ist eigentlich sehr zu bedauern, da sich der
Autor durchaus als Sachkenner der Materie auszuweisen vermag.
Die nationalsozialistische Partei, die durch einen Kompromiß beider
Hauptmonopolgruppen Schwer- und Chemieindustrie und infolge -
der Schwäche der demokratischen Kräfte die politische Macht in
Deutschland übernehmen konnte, vermochte den Rivalitätskampf
zwischen den beiden großindustriellen Konzeptionen und Machtgruppierungen
niemals zu egalisieren. Bei der nach 1933 rasch zunehmenden
Verflechtung von Großindustrie, Staat und Partei kam
diese Rivalität bald zum Ausbruch. Da aber Diehl-Thiele diesen gesellschaftlich
tragenden Hintergrund nicht zu erkennen vermochte,
blieb ihm die ganze Strukturdynamik zwischen Partei und Staat und
ihre jeweilige Gewichtung im Gesamtherrschaftssystem unverständlich.
Er mußte das ganze Problem aufgrund seiner Totalitarismus-
Konzeption statisch sehen und als einen Machtkampf zwischen Partei
und Staat deuten. Damit aber reduziert er den ganzen vielschichtigen
Prozeß auf einige vordergründige Erscheinungen und verschiebt damit
die ganze Problematik der inneren Machtstruktur. Infolgedessen
vermag der Autor einige dieser Tiefenstruktur-Probleme und Machtkämpfe
auch gar nicht zu erkennen. Unbeantwortet muß daher bleiben,
warum sich bestimmte Rivalitäten entwickelten und welche
Auswirkungen sie hatten, sowohl in der Willensbildung als auch in
der ihr dienenden Machtstruktur. Da überhaupt nicht angedeutet
wird, daß es zwischen den beiden stärksten Gruppen der Industrie
einen Rivalitätskampf um die Führung in der Gesellschaft gab, der
1934 erst zugunsten der Schwerindustrie, 1936 schließlich zugunsten
der Chemieindustrie entschieden wurde, bleiben die einzelnen Kapitel,
so materialreich sie auch sind, ohne inneren Zusammenhang.
Selbst in den einzelnen Kapiteln, wo Diehl-Thiele Hitlers Taktik und