Faschismus-Theorien (VI) / Diskussion - Berliner Institut für kritische ...

306 Rainer Kretschmer und Helmut J. Koch
verdeckt die zugrunde liegende Kontinuität der herrschenden Interessen,
die im Bereich der ökonomischen Verfügungsgewalt ungebrochen
fortbestehen und in der Rechtsprechung lediglich den Bereich
des „Politischen" für eine völlige Umorganisierung freigeben
müssen. Von Grund auf verändert werden allein die Institutionen
der Politik, der Meinungsbildung und der Erziehung. Auf diese qualitativen
Veränderungen, und nur auf diese, reagieren die Totalitarismustheorien
der Arendt, W. Kornhauser, C. J. Friedrich u. a. Entsprechend
wird der Bereich der Ökonomie gar nicht oder nur aphoristisch
behandelt (meist nur mit dem Hinweis auf die Tatsache der
Planwirtschaft, als hinge nicht alles davon ab, wer plant); vom
Rechtssystem findet nur der Bereich der politischen Justiz Interesse;
breitesten Raum nimmt die Analyse der politisch-institutionellen
Veränderungen und (besonders bei Hannah Arendt) der radikal veränderten
individuellen Erlebniswelt ein. Nicht also die friedliche Koexistenz
von bürgerlicher Gesellschaft und faschistischem Terror,
sondern lediglich die Institutionalisierung des Terrors wird zum
Wesen des Faschismus erklärt. So erschöpft sich denn die Totalitarismustheorie
in der Aufzählung phänomenologisch abdestillierter „totalitärer"
Merkmale, zweitens in deren Untermauerung mit unzähligen
Anekdoten und locker arrangierten Fakten aus dem Machtbereich
Hitlers und Stalins und drittens in der im Schlußkapitel artikulierten
Erleichterung, in der „pluralistischen" Gesellschaft der „Freien Welt"
leben zu dürfen. Im gleichen Maße, wie die gewaltsame Antithetik
von „Pluralismus" und „Totalitarismus" die Kontinuität kapitalistischer
Interessen im Faschismus unterschlägt, wird das „monolithische"
faschistische System zu einem System sui generis, weil es keinen
fruchtbaren Schoß mehr gibt, aus dem es hätte kriechen können.
Um den Faschismus möglichst weit jenseits bürgerlicher Wohlanständigkeit
ansiedeln zu können, greifen diese Theorien also zu einer
doppelten Stilisierung, nämlich
1. der Unterschätzung oder Leugnung faschistischer Tendenzen der
bürgerlichen Gesellschaft, und
2. der Überschätzung einer inneren Geschlossenheit (Monolithismustheorem).
Die behauptete innere Geschlossenheit des faschistischen Systems
läßt für die (wünschenswerte) Veränderung nur noch die militärische
Intervention von außen sinnvoll erscheinen. Im Kontext der frühen
Totalitarismustheorien in den 40er Jahren (Franz Neumann, Ernst
Fraenkel, Max Horkheimer) war dies der adäquate Ausdruck der
weltweiten antifaschistischen Bewegung und hatte damit eine kritische
Funktion. Damals wurde der Faschismus in historisch-kritischer
Analyse auf den Kapitalismus bezogen. „Totalitär" hieß damals faschistisch.
Mit der Beziehung des Faschismus auf den Stalinismus in
einer rein phänomenologischen, unhistorischen Methode wurde die
antifaschistische Sprache zugleich eine antikommunistische. „Totalitär"
meinte nun faschistisch und stalinistisch (bolschewistisch, kommunistisch).
Die neuen Theorien verfielen damit einem Denken, das
dem Psychologen als pathisch-projektives Ingroup-Outgroup-Schema