Faschismus-Theorien (VI) / Diskussion - Berliner Institut für kritische ...

Ökonomie 487
Kolko, Gabriel: Besitz und Macht. Sozialstruktur und Einkommensverteilung
in den USA. es 239, Suhrkamp Verlag, Frankfurt/Main
1967 (166 S., kart., 4,— DM).
Kolkos Untersuchung kann sich auf bisher unveröffentlichtes Material
des Federal Reserve Board und des Survey Research Center
zur Einkommensverteilung stützen. Nach methodischer Bereinigung
dieses Materials gelingt Kolko der Nachweis, daß entgegen bisheriger
Statistiken — insbesondere von Kuznets — in den USA von einer
Einkommensnivellierung zwischen den verschiedenen Einkommensklassen
in den letzten zwanzig Jahren keine Rede sein kann.
Zwar wurden z. B. 1957 etwa 91 % des gesamten privaten Geldeinkommens
in den Einkommenssteuererklärungen angegeben; da
der Fehlbetrag von 27,7 Milliarden Dollar jedoch fast ausschließlich
auf die höheren Steuerklassen entfällt, liegt es auf der Hand,
„daß die Außerachtlassung von Einkommen dieser Größenordnung
— besonders wenn ein Großteil davon auf ein einziges Einkommenszehntel
entfällt — die Ziffern über die Einkommensverteilung beträchtlich
verzerren" (29). Gegen Galbraith, Riesman etc. kann er
also nachweisen: „Die überwiegend wohlhabende Mittelstandsgesellschaft
ist nichts als ein Wunschbild isolierter Akademiker" (115).
Die Besteuerung der Einkommen ist allenfalls in der Theorie progressiv,
in der Praxis hat sie „die fundamentale Ungleichheit in der Einkommensverteilung
nicht verringert", sondern „die Ungleichheit
noch einmal bestätigt, indem sie den unteren und mittleren Einkommensgruppen
hohe Steuern auferlegte" (54). Eine Einkommensumverteilung
hat jedoch tatsächlich stattgefunden, allerdings zugunsten
der Konzerne, deren Konzentration auch durch eine Anti-Kartell-
Gesetzgebung nicht aufzuhalten war (63 ff.). Zu Recht hält er der verbreiteten
These, diese Giganten operierten heute unabhängig vom
Profitmotiv, entgegen: „Es tut nichts zur Sache, wie sie die Macht
(gebrauchen), ob für ihre Sonderinteressen oder im Sinne des Interesses
der Gesamtgesellschaft. Über den philosophischen Gehalt ihrer
Intentionen mag man streiten können; über die Anatomie ihrer
Macht kann man es nicht" (64). Hier werden jedoch auch schon die
Grenzen der Kolkoschen Kritik am amerikanischen Monopolkapitalismus
deutlich. Wenngleich er die Logik der „Treuhänder-These"
(Riesman bezeichnet die Manager der Großkonzerne als Treuhänder)
durchbricht, übernimmt er implizite ihre Aussage. — Kolko ist überzeugt,
daß die „bestehende Gesellschaftsordnung" es tatsächlich
schaffen kann, „für Gleichheit der Chancen zu sorgen" (139).
Sein Buch kann als eine umfassende Materialsammlung gelten,
zumal es in einem weiten Bereich sehr genau nach Berufsklassen die;
Einkommensverteilung über einen großen Zeitraum aufschlüsselt.
Trotz seiner antimonopolistischen Einstellung ist es jedoch nicht als
Kritik des Monopolkapitalismus anzusehen, da die Rolle des Monopols
im kapitalistischen Produktionsprozeß weder formuliert noch
auf ihren Begriff gebracht wird. Hubertus von Heynitz (Berlin)