Faschismus-Theorien (VI) / Diskussion - Berliner Institut für kritische ...

282 Reinhard Opitz
gien der Oberklassen auch dann aufrechtzuerhalten, wenn dieses
System in eine Krise geraten ist und die Massen sich dagegen wenden
oder zu wenden drohen" (148). Mit der Hineinnahme dieses scheinbaren
Widerspruchs in eine Definition, deren unausgesprochener
Angelpunkt die Behauptung eines Funktionswandels oder einer sozialen
Konversion des Faschismus in der Phase seines Überganges
zur Macht ist, hat sich Kühnl wahrscheinlich am meisten der Entschleierung
des rätselhaften gesellschaftlichen Gesetzes genähert,
dem der von der Linken so oft als irritierend empfundene Umstand
zu verdanken ist, daß sich der Faschismus, wo immer er zur Macht
gelangt, eindeutig als terroristischer Vollstrecker der sozialen Interessen
des Monopolkapitals identifizieren läßt, gleichwohl aber bis zur
Machtübernahme ein nicht abzuleugnendes Rivalitätsverhältnis zwischen
der faschistischen Partei und den monopolkapitalistisch orientierten
bürgerlichen Parteien besteht, auch die Sympathien der führenden
Wirtschaftskreise für die faschistische Bewegung zumindest
in deren Frühphase keineswegs so klar zutage liegen und zu belegen
sind wie umgekehrt deren Bemühen, eine der mittelständischen Mentalität
entsprechende, gleichzeitig gegen Sozialismus und Großkapital
gerichtete Position zu propagieren, und daß überdies der Augenblick
der offenen Konversion auf die Seite des Großkapitals stets in die
Phase der größten innenpolitischen Ohnmacht des Großkapitals fällt
— wenn es nämlich selbst über keine Massenbasis mehr verfügt —,
die faschistischen Parteien (nämlich alle) also gerade in dem Augenblick
(und zwar regelmäßig) ihr mittelständisch akzentuiertes Protestprogramm
fallenlassen, in dem seiner Verwirklichung, von den
Machtvoraussetzungen her, kein ersichtliches Hindernis mehr im
Wege steht. Für diesen Umschlagsvorgang, der der wichtigste Punkt
der gesamten gegenwärtigen Faschismusdebatte sein dürfte, liefert
Kühnl nun allerdings keine befriedigende Erklärung. Aus dem Tatsachenhinweis,
daß bislang jeder faschistischen Machtergreifung die
Liquidation der mittelständischen Programmbestandteile und des
„linken" Parteiflügels folgte, geht noch keineswegs hervor, weshalb
und inwiefern es sich hier um ein Gesetz und nicht etwa nur um eine
zufällige Aufeinanderfolge gleichartiger Vorgänge in Italien und
Deutschland handelt. Aber im Durchstoß zur Erklärung dieses regelmäßig
wiederkehrenden Ereignisverlaufes als eines gesetzmäßigen
liegt augenscheinlich der Schlüssel zur vollen Entschleierung des Verhältnisses
von Monopolkapitalismus und Faschismus und damit auch
zu einer erstmals vollgültigen, allen Anforderungen genügenden
Faschismusdefinition.
Daß Kühnl bis dahin nicht vorzudringen vermag, hat seine Ursache
in der etwas starren, genauer gesagt: etwas formalen Begrifflichkeit,
in die er sich schon auf den ersten Seiten des Buches, beim Versuch
nämlich einer Definition der Begriffe rechts und links, einzwängt und
die ihn verständlicherweise daran hindert, am Ende, bei der Gesamtdefinition
des Faschismus, in entscheidenden Punkten, in denen
Gesetzmäßigkeiten erfaßt sein müßten, über rein deskriptive Feststellungen
hinauszukommen.