Faschismus-Theorien (VI) / Diskussion - Berliner Institut für kritische ...

288 Reinhard Opitz
Ende (150) besonders hervorhebt, und desgleichen die Rechtfertigung
der bestehenden Machtverhältnisse durch Beschwörung äußerer
Feinde und der „nationalen Werte" tatsächlich nur beim Faschismus
und nicht vielmehr quer durch das ganze bürgerliche Lager hindurch
feststellbar? Gilt das, was Kühnl in einem gesonderten Kapitel
(123 ff.) der Springer-Presse nachweist und was er „charakteristisch
für faschistische Denkformen" (123) nennt, nicht in ganz erheblichem
Maße auch für eine stattliche Zahl von Politikern in den drei großen
Parteien und für nahezu die gesamte gegenwärtige Führungsschicht
der Wirtschaft? Ist bei uns in der Bundesrepublik derartiges nicht
dem Ansatz nach in fast jeder zweiten offiziösen politischen Meinungsbekundung
auffindbar? Sicher könnte man daraus die Konsequenz
ziehen, eben von einer Faschisierung der gesamten Gesellschaft
zu sprechen, aber dann landet man dort, wohin sich Kühnl ausdrücklich
nicht begeben will, nämlich bei einem so weitgespannten
Faschismusbegriff, daß der Unterschied zwischen den Verhältnissen
etwa der gegenwärtigen Bundesrepublik und solchen einer faschistischen
Bundesrepublik begrifflich nicht mehr zu erfassen wäre.
Kühnl widmet dem Problem der Abgrenzung von „konservativer"
(sie! d. Verf.) und faschistischer, „gemäßigter" und „extremer" Rechter
einen eigenen Abschnitt (151 ff.) und bezieht sich dabei auf die —
weiß Gott — „formale Definition" Iring Fetschers, der als konservativ
das Bestreben nach „Aufrechterhaltung eines in der Gegenwart
noch existierenden politischen und sozialen Zustands", als rechtsradikal
das Bestreben nach „Rückgängigmachen eines in dieser Gesellschaft
bereits erreichten Zustands der politischen und sozialen
Demokratisierung" verstanden wissen will. Demnach könnten Formierungsbestrebungen
nur als rechtsradikal klassifiziert werden, womit
die Aussicht, daß die Wechselbeziehungen zwischen Formierung
und rechtem Radikalismus zum Gegenstand des Fragens gemacht
würden, erlischt. Und Kühnls kritische Frage an Fetscher: „Werden
die Kräfte, die den gerade bestehenden Grad an Demokratisierung
bewahren wollen, nicht von der bürgerlich-liberalen Mitte repräsentiert?"
(152) zeigt vollends, daß diejenigen Kräfte, die -durch die Bezeichnung
„Mitte" abgedeckt sind, als mögliche aktive Quellen des
Entdemokratisierungsprozesses nicht mit in den Blick treten werden.
Das Theorem von der statischen Mitte, die deshalb Mitte ist, weil sie
angeblich unbeweglich am jeweils erreichten Demokratisierungsgrad
festhält (und damit für Fetscher dann allerdings schon konservativ
ist), taucht den Zwang zur Eigendynamik, unter dem doch gerade
auch diese Kräfte stehen, ins Dunkle und entzieht damit der Skala
von Kräften, aus deren Zusammenwirken die Vorgeschichte faschistischer
Machtergreifungen im engeren Sinne besteht, eine wichtige
Komponente, die für die Erklärung des Umschlags in den Faschismus
unentbehrlich ist.
Kühnl stellt die Frage nach diesem Umschlag richtig: „Es bleibt zu
fragen, wieso ein faschistisches System die Interessen der sozialen
Oberklassen, vor allem des großen Kapitals, vertreten kann, wenn
die faschistische Bewegung ihrer sozialen Zusammensetzung nach