Faschismus-Theorien (VI) / Diskussion - Berliner Institut für kritische ...

Soziale Bewegung und Politik 425
mischen Erklärung des Imperialismus von Bord der bürgerlichen
Wissenschaft geworfen wurde. Bekannt ist Hobson jedoch vor allem
durch seinen Einfluß auf Lenins Imperialismustheorie. Als Untersuchungsobjekt
bietet das Buch interessante Aufschlüsse über den
Zusammenhang von Liberalismus und faschistischer Ideologie, ebenso
liefert es Belege für die These, daß optimistische Systemaffirmationen
und kulturpessimistische abstrakte Negation nur zwei Seiten
derselben bürgerlichen Münze sind, treten doch hier noch beide Aspekte
in einer Abhandlung auf.
Unbestritten hat Hobson das Verdienst als erster — vor allen
marxistischen Untersuchungen — den Imperialismus zum Gegenstand
einer kritischen Analyse gemacht und die Frage nach seinen
ökonomischen Wurzeln aufgeworfen zu haben. Hobsons Intention
ist diktiert von seiner politischen Position: Als Intellektueller aus
dem kleinbürgerlich-demokratischen Lager ist er beherrscht von der
Vorstellung des friedlichen Wettstreits demokratischer Nationen zum
Wohl und Fortschritt der „Weltzivilisation", auf einer Basis von parlamentarischer
Demokratie im Innern, Freihandel und Völkerbund
in den internationalen Beziehungen. Da der Imperialismus, als unfriedlich
und „unvernünftig" für ihn in allem das Gegenteil ist, versucht
er den Nachweis seiner Überflüssigkeit für das Funktionieren
der kapitalistischen Gesellschaft. Gleichwohl leugnet er keineswegs
eine ökonomische Wurzel des Imperialismus, die er weniger im
Handel als vielmehr in der Möglichkeit des Kapitalexports sieht: das
Einkommen aus Auslandsinvestitionen sei bereits fünfmal so hoch
wie das aus dem Außenhandel (51 f.). Dies dient ihm als Basis, um
herauszufinden, welche Kreise trotz der Unvernünftigkeit des Imperialismus
„an sich" dennoch ein Interesse an ihm haben könnten.
Neben Rüstungsindustriellen und deren Zulieferern, Großproduzenten
bestimmter Exportwaren und dem Militär nennt er vor allem die
Investoren, Finanziers und Banken, die er unter dem Namen der
„Plutokratie" zusammenfaßt (74 f.). Da es für Hobson ausgemacht ist,
daß es sich dabei um eine kleine Minderheit handelt (obwohl er an
anderer Stelle bekennt, fast alle organisierten Kräfte des Kapitals
seien am Imperialismus interessiert, 104), tritt für ihn das Problem
in den Vordergrund, wie eine solche Gruppe zu Einfluß auf die staatliche
Gesamtpolitik gelangen könne, wie sie es erreicht habe, „daß
die moderne Außenpolitik Großbritanniens ein Kampf um gewinnbringende
Investitionsmärkte ist" (73). An dieser Frage scheitert er;
er flüchtet zu der Auskunft, eine „intelligente Laissez-faire-Demokratie,
welche allen Wirtschaftsinteressen in ihrer Politik ein richtig
zugemessenes Gewicht zubilligte" (73, Hervorh. U. M.), hätte dies
verhindert: Imperialismus oder nicht wird so zur Frage der mentalen
Qualität eines potentiell als vernünftiges Individuum mißverstandenen
Staates. Garant solcher Vernunft sollte die „Volksregierung"
sein, in Gestalt eines repräsentativen Parlaments. Im Kontext resignierter
Anmerkungen über den Niedergang des Liberalismus
(Hobson war selbst Mitglied der Liberalen Partei) trifft er dann
durchaus das Richtige, wenn er feststellt, das Bürgertum sei Freund