Faschismus-Theorien (VI) / Diskussion - Berliner Institut für kritische ...

Philosophie 423
die in die Familie eingebetteten Schutz- und Pflegereaktionen sind
davon betroffen; so können auch nur sie hypertroph werden! Gehlen,
spricht nur von der Rolle der kosmopolitischen Ideologen bei der humanitären
Erweiterung der Familiensolidarität. Daß die als Staaten
entstehenden größeren sozialen Einheiten sich der Erweiterbarkeit
des Familienethos zu Integrations- und Legitimationszwecken immer
bedient haben — und das auch gerade gegen die Tendenz des Familienverhaltens
zu Autarkie und Isolation —, verschweigt er. Offenbar
liegt hier für ihn kein ethisches Problem. Solange die Reichweite des
Staates das Maß der Erweiterung der Familiensolidarität ist, Staatsethos
also Familienethos dominiert, ist für ihn nichts zu diskutieren.
Ein erstaunlicher ethischer Pluralismus, der mit dem ethischen Monopol
des Staates steht und fällt, und für den an den Staatsgrenzen die
Moral aufhört und die Hypermoral anfängt!
Hier stößt man auch auf den Hauptwiderspruch des Buches. Obwohl
die Erweiterbarkeit der instinktartigen Sozialregulationen für
Gehlen unter die existenzerhaltenden Merkmale der Spezies Mensch
gehört und obwohl Erweiterung der Sozialregulationen auch für ihn
den Leitfaden der Geschichte abgibt, registriert er die Entstehung
größerer sozialer und politischer Einheiten als Niederlage der früheren
autochthonen Gebilde und verrechnet die „Moral der Erweiterung",
den Humanitarismus, unter die Merkmale der Dekadenz. In
diesen mißlichen Widerspruch gerät Gehlen, weil er die Triebkraft
hinter der Erweiterung der ethischen Dispositionen und der Institutionen,
die Entwicklung der Produktivkräfte, aus seinem Urteil verdrängt.
Stehengeblieben bei einem friderizianischen Staatsbegriff,
wird ihm zum Maß der Erweiterung moralischer Verkehrsformen der
Staat, der selber von der Entwicklung der Produktivkräfte betroffen
ist und dessen Veränderungen nur im Zusammenhang mit ihr begriffen
werden können. So kommt es, daß Gehlen einen Kampf unter
falschen Titeln führt. Der Staat, dessen moralische Souveränität Gehlen
wiederherstellen möchte, hat an Macht durch seine Verflechtung
mit der Produktionssphäre so zugenommen, daß er eines eigenen
distanzierenden Ethos nur sehr eingeschränkt mehr bedarf. Gehlens
Ideal der Politik einer askesewilligen, distanzierten Elite von Staatsfunktionären
ist gemessen an der Realität spätkapitalistischer Politik
reaktionär; reaktionärer als Nixons CDU es erlaubt. Kaum wird sie
Gehlens Reserveoffiziersethik für Springers Bildzeitung eintauschen.
Die Vorschläge des Ultrakonservativen sind nicht effektiv genug.
Er verkennt Funktion und Wirkungsgrad dessen, was er als
familiarisierende Verbiederung der Politik bekämpft; denn damit
hat er nicht die Eroberung der Politik durch Ausgleichs- und Befriedungsvorstellungen
familienbezogener Moral vor sich, sondern die
Eroberung der Privatheit durch die Politik — und das gerade zu
Zwecken, denen auch sein Buch verpflichtet ist, nämlich zur Abwehr
kollektiver Veränderung der herrschenden Produktionsverhältnisse.
Weil Gehlen die Welt nicht mehr versteht, interpretiert er sie von
der Niederlage des NS-Reiches her. Die von ihm unter dem Titel
„Aufklärung" schon immer bekämpften Positionen erscheinen erst-