Faschismus-Theorien (VI) / Diskussion - Berliner Institut für kritische ...

Bemerkungen zur Faschismusinterpretation Ernst Noltes 301
rien zu dem Schluß kommt, daß beispielsweise die belgische Rexistenbewegung
in ihrer Anfangsphase nur deswegen keine faschistische
Partei genannt werden darf, weil sie weder über uniformierte
Sturmtruppen verfügte noch „die kleinste Gewaltsamkeit auf ihr
Konto zu schreiben" (b 275) war.
Aber es kommt noch ein weiterer Mangel hinzu. Wie unzureichend
nämlich der Versuch ist, die faschistischen Gruppierungen mit Hilfe
einer Definition auf den Begriff zu bringen, die einerseits selbst noch
der Erklärung bedarf und die andererseits stets neue Komplemente
erfordert, bis sie auf die einzelnen konkreten Phänomene „paßt",
wird vollends deutlich, wenn Nolte in dem Bild-Band „Der Faschismus"
seine Kriterien-Konstruktion inhaltlich so ausführt: Als faschistisch
könnten zwischen 1922 und 1945 nur solche Gruppen bezeichnet
werden, die ihre spezifische Existenz auf die „praktische(n) Sympathie
für Mussolini bzw. später für Hitler" gründeten. Dabei sei nicht entscheidend,
ob „diese Sympathie auf der Basis einer eigenständigen
Entwicklung" beruhe, sondern daß aus ihr „organisatorische und
ideologische Konsequenzen" (d 157) folgten. Nolte schreibt: „Ein
diffuses Wohlwollen ist höchstens philofaschistisch, eine noch so prononcierte
Doktrin ist allenfalls faschistoid: erst der Wille zum farbigen
Hemd, bildlich gesprochen, das heißt zum militanten Kampfverband
ist ein unverwechselbares Merkmal des Faschismus. Dieser
Wille muß zugleich den Trieb zur Selbstständigkeit mit sich führen:
eine bloße Schlägerkolonne im Dienst anderer Mächte ist nicht faschistisch.
Dieser Trieb zur Selbstständigkeit kann ohne die Tendenz zu
einer eigentümlichen — auch von dem verbündeten Konservativismus
abweichenden Ideologie nicht existieren, er muß aber nicht notwendig
in unzweideutiger Klarheit vorliegen, so wenig wie der Wille
zur Uniform jederzeit realisiert sein muß. Auf der anderen Seite genügt
der Begriff des nicht-staatlichen Kampfverbandes keineswegs,
um den Begriff des Faschismus zu erfüllen, sonst hätten ja die Petersburger
Roten Garden faschistisch sein müssen ... ,Faschismus' bedeutet
weit eher eine Tendenz als totale Deckungsgleichheit in der
Anschauung: es gibt eine Fülle von zweifelhaften Misch- und Übergangsformen,
aber die praktische Sympathie für die Bewegungen
Mussolinis und Hitlers' ist die einfachste Orientierungshilfe" (d 157).
Man sieht, daß die aufgeblähte Begriffsapparatur, die, auf eine bestimmte
Grunddefinition fixiert, gezwungen ist, für jede Erscheinungsform
des Faschismus immer neue Deskriptionsvarianten einzuführen,
vor sich selbst kapituliert: was sich angesichts der komplexen
Oberfläche des Gegenstandes durchhält, ist nichts als das Mittelmaß
einer Faustregel, deren dünnes Substrat uns Nolte als die „Identität"
des Faschismus anbietet. Auch wenn man unterstellt, daß jene Typologien
eine nuancierte Beschreibung der einzelnen Faschismen nicht
ausschließen, kommt es bestenfalls zu einer bloßen Reproduktion des
Gegenstandes: zu seiner Erklärung wird nicht nur nichts beigetragen,
sondern sogar von ihr abgelenkt: was kategorial beschrieben erscheint,
ist konsumerabel und- verliert seine bedrohlichen Perspektiven. Nicht
formale Identitäten, sondern die materiellen Ursachen des Faschismus