Faschismus-Theorien (VI) / Diskussion - Berliner Institut für kritische ...

Philosophie 405
zusammengenommenen Zahl der Vertreter der beiden anderen Stände;
Abstimmung nach Köpfen) als unzureichend, fegte dann alle königlichen
Präventivmaßnahmen von Calonne bis Necker vom Tisch
und gipfelte in dem vom Selbstbewußtsein der aufsteigenden sozialen
Klasse getragenen Satz, daß der Dritte Stand sich zur Nationalversammlung
erklären werde.
Dem Herausgeber, der die beiden Texte recht gut neuübertragen
hat, ist die oben angedeutete Rolle Sieyès in der Revolution allerdings
verschlossen geblieben. Er faßt Anfang und Ende der politischen
Laufbahn Sieyès ins Auge und folgert: „Der Weg vom Aufstand
gegen eine etablierte Macht zur Etablierung einer Diktatur war
gradlinig" (7). Sieyès' Fehler habe darin bestanden, belehrt Foersterj
uns weiter, daß er von allgemeinen Wahrheiten und dem Gemeinwillen
ausgegangen sei. Wer von solchen „Fiktionen" und „Ideologien"
ausgehe, nun, der lande eben bei Eliten, bei einem neuen Mythos,
und das gelte prinzipiell in gleicher Weise für den sowjetischen Kommunismus
wie für den Gaullismus, ja offenbar auch für die studentische
Bewegung unserer Tage.
Es ist auffallend, daß diese ungeschichtliche Betrachtungsweise
nicht mehr, wie bislang üblich, an Robespierre oder Marat, sondern
bereits an gemäßigt-bourgeoisen Geistern, genauer: an der kurzen
Phase, in der selbst die Sieyès, Condorcet, Lafayette & Co ad majorem
societatis civilis gloriam revolutionär-militant wurden, entfaltet
wird. Zu diesem Zeitpunkt nämlich bildeten die von Foerster zu Fiktionen
herabgewürdigten „allgemeinen Wahrheiten", die der feudalen
Absonderung entgegengehalten wurden, und der rousseauistische
Gemeinwille, der die Nation erst möglich machte, die wirksamsten,
weil das Volk politisierenden, Waffen der Bourgeoisie. Zur Fiktion
wurde der Gemeinwille erst, als die Bourgeoisie ihre Privatinteressen
gegenüber dem mobilisierten Volk durchsetzen mußte, als sie im
Namen der volonté générale Zensuswahlrecht und Nationalgarde gegen
die revoltierenden Massen aufbot.
Da Foerster auch dieser Zusammenhang entgangen ist, hält er
Sieyès vor, dieser habe sich „mehr als andere ... auf pure Agitation"
(17) eingelassen und seine „Abhandlung" stelle eine „Verhöhnung
des Adels" dar. Das „aristokratische Prinzip" der Montesquieuschen
Gewaltenteilung habe Sieyès verworfen. Etwas besonderes Neues sei
ihm auch nicht eingefallen: von Rousseau den Gemeinwillen, von
England die Repräsentation, von Montesquieu die Gewaltenteilung.
Schließlich habe die Bourgeoisie an Stelle der alten nur eine neue
Herrschaft begründet. Erlösung aus diesem fatalen Zirkel (Aufstand
gegen etablierte Macht — Etablierung einer neuen Macht) könne nur
die „pluralistische(n), parlamentarische(n) Demokratie ursprünglich
englischer Provenienz" bringen, „die ungleich schwieriger zu handhaben,
ungleich labiler und sichtbarer der Korruption ausgesetzt ist",
die aber „den wirklichen Zustand der Gesellschaft ohne Fiktionen"
(20 f.) widerspiegelt. Vor einer derart platten Theoriefeindlichkeit
kann nur eindringlich gewarnt werden.
Dietfrid Krause-Vilmar (Marburg/Lahn)