Faschismus-Theorien (VI) / Diskussion - Berliner Institut für kritische ...

266 Reinhard Kiïhril
Eine Darstellung des deutschen Widerstands, die sich auf den 20.
Juli konzentriert und dieser Bewegung einen prinzipiell gegen das
System gerichteten Charakter zuspricht, muß zweierlei erklären:
1. Warum werden die Gruppen des 20. Juli in den Vordergrund
gestellt und nicht die Widerstandsgruppen der Linken, die zahlenmäßig
einen weit größeren Umfang hatten, deren Widerstand viel
früher einsetzte, die zu keiner Zeit mit dem faschistischen System
kooperiert haben und die erheblich mehr Opfer bringen mußten?
2. Warum setzte der Widerstand militärischer und administrativer
Führungsgruppen erst 1938 ein, wenn er doch angeblich gegen die
faschistische Diktatur grundsätzlich gerichtet war?
Hoff mann antwortet:
Zu 1. Was Widerstand „eigentlich ausmacht, nämlich (der) Staatsstreichversuch"
(10), treffe nur auf die Gruppen des 20. Juli zu. Nach
seiner Ansicht ist das auch gut so, denn „nur wenige hochgestellte
Funktionäre einer solchen Gesellschaft haben rechtzeitig den nötigen
Einblick in die Realitäten der Lage und zugleich die Macht. ... Nur
wenige können jeweils zweifelsfrei beurteilen, ob und wann ein geleisteter
Eid, wann Treue sinnlos werden " (10 f.). Also: eine ziemlich
willkürliche Definition dessen, was Widerstand „eigentlich" sei,
verbunden mit elitärer Ideologie, die in auffallender Weise dem
Selbstverständnis der Verschwörer entspricht. Von einer kritischen
Distanz zu seinem Gegenstand ist in diesem Buch nichts zu bemerken.
Zu 2. Um diese Gruppen zu konkreten Widerstandsplanungen zu bewegen,
bedurfte es nach Hoffmann „des Anstoßes der akuten Gefahr
eines großen Krieges" (10). Diese Begründung ist zwar noch nicht
präzis genug, weil diese Gruppen 1938 wie auch später nicht gegen
den Krieg grundsätzlich, sondern nur gegen diesen Krieg zu diesem
— in ihren Augen höchst ungünstigen — Zeitpunkt votierten, der
keine Erfolgsaussichten bot. Immerhin könnte dieser Ansatz zu einer
Analyse darüber weiterentwickelt werden, was den Führungsgruppen
aus Militär und Bürokratie denn am Dritten Reich konkret mißfiel
— und was ihnen nicht mißfiel. Schon die Begründung Hoffmanns
zeigt, daß sie gegen den faschistischen Terror im Innern —
soweit er nicht die eigene Klasse traf — offenbar wenig einzuwenden
hatten. Das Geschichtsbild Hoffmanns läßt sich nach alledem
schon fast erraten: „rechts- und linksextreme" Elemente, der „dämonische
Demagoge Adolf Hitler", die Intrigen „politischer Abenteurer
und ... Verblendeter", „wilde Streiks" und „Arbeitslosigkeit" richteten
die Weimarer Republik zugrunde (15 ff.). Letzten Endes resultierte
das alles aus dem „Verlust der absoluten Werte" (22), die Hoffmann
leider nicht näher definiert. Selbst empirisch längst widerlegte
Geschichtslegenden werden hier neu aufgelegt: der Faschismus
konnte „alle Gegner ausschalten, ohne die Legalität verlassen zu
müssen" (20); die KPD sei von Moskau von Widerstandshandlungen
abgehalten worden, weil dort die Überzeugung herrschte, „ein faschistisches
Regime könne die innere Selbstzerstörung Deutschlands nur
fördern und den Boden für die kommunistische Machtübernahme