Faschismus-Theorien (VI) / Diskussion - Berliner Institut für kritische ...

276 Reinhard Kiïhril
ein beträchtliches Gewicht. Im Falle von Konflikten zwischen verschiedenen
Konzerngruppen oder verschiedenen taktischen Konzeptionen
fungierte sie als letzte Entscheidungsinstanz. Die ökonomischen
Machtgruppen waren darauf angewiesen, um einflußreiche Positionen
im Vorfeld (in den Beratungsgremien usw.) zu kämpfen und
die politische Führung für ihre Ziele zu gewinnen. Dagegen besteht
kein Zweifel daran, daß sich alle politischen Entscheidungen des faschistischen
Staates im Rahmen der grundsätzlichen Interessen und
Ziele hielten, über die sich die verschiedenen Fraktionen der herrschenden
Klasse untereinander (und mit der faschistischen Exekutive)
einig waren. Im Bereich sozialer Herrschaft konnten die Oberklassen
ihre Wünsche und Interessen so gut wie vollständig verwirklichen
— abgesehen von einigen sozialen Bonbons, die zur langfristigen
Sicherung des Gesamtsystems opportun erschienen. Weder die
Bauern noch der „Mittelstand", die von der faschistischen Ideologie
beide zum Rückgrat der Nation ernannt und von der Propaganda
ständig umschmeichelt wurden, konnten auch nur ihre elementarsten
Interessen wahren 9 . Und was die Lohnabhängigen betrifft, so wurden
sie auf gesetzlichem Wege aller Rechte beraubt und in Befehlsempfänger
der Unternehmer, der Tendenz nach schließlich in „dienstverpflichtete
Zwangsarbeiter" verwandelt (98).
Bei der Frage nach dem Verhältnis zwischen Faschismus und Kapitalismus
darf der außenpolitische Aspekt nicht übersehen werden.
Hier weist die sowjetische Darstellung darauf hin, daß die herrschenden
Kreise in den westlichen Ländern mit einer beträchtlichen Sympathie
auf das faschistische Deutschland blickten, das den Klassenkampf
in so wirksamer Form „überwunden" hatte und sich überdies
anschickte, den Bolschewismus auch im internationalen Kräftefeld zu
vernichten. Diese auf gemeinsamer Interessenlage beruhende Sympathie
bewirkte nicht nur eine großzügige Haltung der westlichen
Regierungen gegenüber dem deutschen Faschismus (z. B. beim
deutsch-englischen Flottenvertrag, bei der Tolerierung der vertragswidrigen
Aufrüstung und der verschiedenen Annexionen vor 1939),
sondern auch wirtschaftliche Hilfeleistungen etwa durch amerikanische
Konzerne. Aber: „Die Versuche der Westmächte, das faschistische
Deutschland zu ,befrieden', um es als Waffe gegen die Sowjetunion
zu verwenden, änderten ... nichts an den tiefen imperialistischen
Widersprüchen zwischen ihnen und den faschistischen Staaten.
Deutschland griff unaufhörlich nicht nur die wirtschaftlichen, sondern
auch die politischen Positionen Großbritanniens, Frankreichs
und der USA an" (a, Bd. 9, 342). Am Beispiel der südosteuropäischen
Staaten, der Türkei, des arabischen Raumes und Lateinamerikas
führt das Buch vor, was diese Konkurrenzsituation konkret bedeutete.
Nur deshalb konnte die Strategie der Sowjetunion Erfolg haben,
9 Das geht auch aus der Untersuchung von D. Schoenbaum, Die braune
Revolution. Eine Sozialgeschichte des Dritten Reiches, Köln-Berlin 1968,
hervor, die in der Interpretation allerdings Mängel aufweist (dazu R.
Kühnl, Der deutsche Faschismus, in: Neue Politische Literatur 1970, H. 1).