Faschismus-Theorien (VI) / Diskussion - Berliner Institut für kritische ...

Soziale Bewegung und Politik 467
3. die Mißverständnisthese. Sie beruft sich auf das angeblich gescheiterte
Konzept der „Machtteilhabe durch Öffnung gegenüber dem
Nationalsozialismus" (Reichenau, Blomberg 52 ff.) bzw. der „Machtteilhabe
durch Abschirmung der Armee" (Fritsch 57). In diesem Zusammenhang
weist Müller entschuldigend auf die „Verkennung des
Wesens des nationalsozialistischen Staates", die „Fehlinterpretation
des totalitären Einparteiensystems" (581) durch das Militär hin, auf
„illusionäre Lagebeurteilung, irreale Hoffnungen und eine den machtpolitischen
Erfordernissen unangemessene Geisteshaltung" (421). So
wichtig der Nachweis des Zusammenhangs von Fehleinschätzung,
Selbsttäuschung und Kooperationswilligkeit der bürgerlichen und militärischen
Machteliten im Faschismus ist, so fragwürdig erscheint indes
eine Kritik dieses Verhaltens, die statt auf spezifische Klasseninteressen
auf abstrakte Normen (aufgeklärten) politischen Verhaltens
zurückgreift. Gerade die Beurteilung des Konzepts der „Machtteilhabe"
kann nicht auf die Analyse des militärisch-ökonomischen
Macht- und Interessenbündnisses verzichten 2 . Eine solche Analyse
hätte die Fragwürdigkeit des Müllerschen Widerstandskonzepts deutlich
gemacht. Statt dessen überhöht Müller
4. den „Spitzengliederungskonflikt" innerhalb des militärischen
Sektors zum grundlegenden Konflikt zwischen der „dynamische(n)
Methode Reichenaus" (OKW) und der „statische(n) primär abschirmende^)
der Heeresleitung" (Beck, Fritsch, Halder; 576, vgl. 142 ff.,
215 ff.). Zwar weist Müller wiederholt darauf hin, daß dieser Gegensatz
„im taktischen und methodischen Bereich" liege (577; vgl. 132 f.),
doch setzt sich die Konzeption, die auf den Nachweis von „Widerstand"
festgelegt ist, gegen den Verfasser durch. Erst vor dem Hintergrund
des zielbewußten Handelns Reichenaus und Blombergs im
Sinne einer konsequenten Faschisierung der Armee können die taktischen
und zögernden Einspruchsmanöver Fritschs, Becks und Halders,
die stillschweigend mit der Armee oder deren „besserem" Teil
gleichgesetzt werden, den Anschein von Widerstandshandlungen beanspruchen.
Nur so kann schließlich der Eindruck aufrechterhalten
werden, die Armee sei dem faschistischen Experiment zögernd und
widerwillig gefolgt. Wie verkehrt dieser Eindruck ist, wie fragwürdig
auch die Mißverständnisthese, hat die gleichzeitig erschienene Untersuchung
von Manfred Messerschmidt gezeigt 3 .
Die Zeit der offenen Apologien ist auch in der militärgeschichtlichen
wissenschaftlichen Widerstandsliteratur vorüber; die sublimeren, die
sie ablösen, erfüllen ihre Aufgabe nicht schlechter.
Lutz Winckler (Würzburg)
2 Die grundlegende Untersuchung von Arthur Schweitzer, Big Business
in the Third Reich, Bloomington 1965 2 ist Müller offensichtlich unbekannt.
3 Die Wehrmacht im nationalsozialistischen Staat, „Ideologie und Innere
Führung" ; Hamburg 1969. Vgl. die Besprechung von R. Kühnl in diesem
Heft, S. 262.