Faschismus-Theorien (VI) / Diskussion - Berliner Institut für kritische ...

438 Besprechungen
suchten Texten entfaltet: als Ergebnis des vermittelnden Eingriffs in
die untersuchten Vorlesungen. Nicht klaffen in der wissenschaftlichen
Militanz des Eingriffs wissenschaftliche Analyse und politisches Bescheidwissen
lax auseinander, die, wenn sie sich nicht verbinden, Kennzeichen
der analysierten Ohnmacht sind. Haugs Wissenschaft spricht
mit politischer Zunge, spricht weder die analytische Metasprache der
politischen Abstinenz, noch ist sein politischer Standort mit bloßer Gesinnung
gleichzusetzen. .„Gesinnungen' sind nicht unbedingt ein Forschungsgegenstand
von zentralem Interesse" (116). Nicht werden die
deutschen Professoren, deren Äußerungen Gegenstand der Untersuchung
waren, auf ihre jeweilige „Gesinnung" befragt, die ohnehin
die eines wie immer verkleideten Antifaschismus ist. Auf die Verkleidungen
kommt es an — und auf das „Zusammenspiel sozialer
Herrschaftsstrukturen und individueller Verhaltensdispositionen"
(116), welches Gesinnung erst entstehen läßt. Im Arrangement von
antifaschistischer Bekundung, Bewältigungsgerede und faschistoider
Disposition stiftet Haug Verwirrung. Und die sozialistische Hand des
Störenfrieds operiert mit einer Wissenschaftlichkeit, die — dem Spruch
die Treue haltend vom Sozialismus, der wissenschaftlich sein wird oder
nicht sein — das Gerippe der bürgerlich-wissenschaftlichen Argumentation
wie mit dem Seziermesser bloßlegt. Die Analyse katalogisiert
statt der Bekenntnisse ihre Herstellung und Struktur, ordnet Motivkomplexe
und Stereotype anstatt nach vordergründiger Faschismus-
Feindschaft zu fragen, demontiert die bürgerliche Wissenschaftssprache
der Faschismusabwehr, um versteckter Affinität auf die Spur zu
kommen, entdeckt Kontinuität, wo offiziell Brüche gemeldet werden,
und setzt Geschichtliches an Stelle des postfaschistischen Naturzustands:
dem wird die eigene Melodie vorgespielt und dessen steinerne
Selbstverständlichkeit zum Tanzen gezwungen. Die Melodie ist die
der „politikfeindlichen Diktion", die mit ,Politik' sogleich Faschistisches
oder Totalitäres meint. Dieser „untergründig die Diktion beherrschenden
Tendenz" wird der Kommentar beigegeben: „Daß der
Nazismus das Wort („politisch") monopolisierte, während er alle politischen
Regungen unterdrückte und systematisch desorganisierte,
wirkt in vielen Texten noch darin nach, daß ihm auch heute noch das
Wort uberlassen wird" (69/70). Repräsentativ ist dieser Kommentar
nicht nur se.oem Sinn nach, er ist es auch in seiner Kürze, die — von
Enthaltsamkeit gegenüber positiv gesetztem Sinn geprägt und auf
Rückendeckung durch Sekundärliteratur verzichtend — im ganzen
Buch vorherrscht.
Die verzeichneten „antifaschistischen Gegennamen" bieten einen
Überblick über die emotionalen oder distanzierenden Etikettierungen,
die den Nationalsozialismus als „entartete Nachfrucht des 19. Jahrhunderts",
„das große Unglück", „die ideologische Katastrophe", „die
Zeit der Gewaltherrschaft", als „Rückfall in die Barbarei", als „dieses
düstere Kapitel der Geschichte unseres Volkes" (29/30) beschwören
und dessen analytische Durchdringung tabuieren. Das Panorama der
in den hilflosen Benennungen etablierten Ohnmacht funktionierte der
Autor zu einer negativen Fundgrube um, deren Plünderung mit ideo-