Faschismus-Theorien (VI) / Diskussion - Berliner Institut für kritische ...

280
Reinhard Opitz
Fragen der Faschismusdiskussion
Zu Reinhard Kühnls Bestimmung des Faschismusbegriffs
Zum Prozeß der Rückbesinnung auf die Ansätze linker Faschismuskritik
in den zwanziger und frühen dreißiger Jahren, ihrer Weiterführung
auf Grund des inzwischen vorliegenden immensen empirischen
Materials und damit zugleich der Erledigung eines großen Teils
der in den letzten Jahrzehnten in der Bundesrepublik dominierenden
apologetischen, Monopolkapital und bürgerlich-imperialistische Gesellschaft
aus der Ursachenerwägung ausklammernden Faschismusdeutungen
haben Kühnls Arbeiten über Teilaspekte des Nationalsozialismus,
über die NPD und über hervorstechende restaurative
Entwicklungszüge der bundesdeutschen Gesellschaft in jüngster Zeit
ganz erheblich, vielleicht sogar, verglichen mit allen sonstigen parallelgehenden
Bemühungen, am nachhaltigsten beigetragen. Der besondere
Vorzug aller Kühnischen Untersuchungen liegt darin, daß in
ihnen stets eine Fülle von Material aufs gewissenhafteste ausgebreitet
und eher mit zu großer Vorsicht verarbeitet ist, so daß diejenigen,
denen die empirische Forschung zum Daueralibi geworden ist, von
dem aus sie jede sozialkritische Schlußfolgerung unter Ideologieverdacht
stellen, es schwer haben, gegen Kühnl anzukommen, daß
aber eben alle mit Akribie zusammengetragenen Einzelbeobachtungen
auch stets der Frage nach ihrem sozialen Inhalt ausgesetzt werden,
wodurch sich Kühnl von vornherein der Gefahr enthebt, in die
Denkgeleise des Totalitarismusschemas zu verfallen oder einer der
sonstigen einschlägigen Versuchungen landläufiger bürgerlicher Faschismuskritik,
also etwa der Personalisierung und Dämonisierung,
der Psychologisierung, Ökonomisierung oder Konstruktion bloßer
ideengeschichtlicher Ahnenreihen, zu erliegen. Längst gehören deshalb
Kühnls Bücher und Aufsätze zu jenem Grundbestand an neuerer
Faschismusliteratur der Bundesrepublik, auf den man jeden, den die
Faschismusfrage zu beschäftigen beginnt, zu allererst verweisen
sollte, wobei sich Kühnls Arbeiten des weiteren noch dadurch auszeichnen,
daß sie den Leser nie in die Gefahr bringen, die monopolkapitalistische
Gesellschaft als den unstrittigen Nährboden des Faschismus
mit diesem gleichzusetzen und sich so den Zugang zur
Dialektik der bürgerlichen Demokratie — deren Widersprüche in der
Phase des monopolisierten und mit dem Staat verflochtenen Kapitalismus
nicht aufgehoben, sondern verstärkt wirksam sind — selbst
zu verstellen.
Seit langem war zu sehen, daß ein Autor, den die Frage nach den
sozialen Interessen und die Aufgeschlossenheit gegenüber den Quellen
dazu geführt hatten, die bürgerlichen Faschismustheorien und
den Positivismus als Ideologien zu durchschauen, sich eines Tages an,