Faschismus-Theorien (VI) / Diskussion - Berliner Institut für kritische ...

Philosophie 417
Erfahrungen verfügte, die ihm Einsichten über die „Verwendung
konkreter Formeln" (161) hätten vermitteln können. Sorel will einen
Beitrag zum Marxismus liefern, der diesen praktikabel werden läßt.
Im „revolutionären Syndikalismus" glaubt er die gesuchte praktische
Gestalt des Marxismus gefunden zu haben. Zunächst geht es ihm darum,
die Marxsche Theorie von dem — von ihm verächtlich als „intellektualistische
Philosophie" bezeichneten — Rationalismus zu filtrieren,
insbesondere von dessen — von Sorel als spezifisch deutsch ausgemachten
— „schwerfällige(m) und zerbrechliche(m) Apparat" (150),
der den Marxismus belaste.
Sorels Syndikalismus beruht auf dem Mythos des Generalstreiks.
Einen Mythos hält Sorel für notwendig, weil man die Proletariermassen
nur durch Glaubensbekenntnisse und nicht durch rationale Theorien
in Bewegung bringen könne. Schließlich lasse sich der Mythos
nicht analysieren und damit nicht in widerlegbare Teile zerlegen.
„Sobald man sich auf dieses Feld der Mythen stellt, ist man gegen
jede Widerlegung gedeckt" (43). Durch die Entlehnung des Begriffes
Intuition aus der irrationalistischen Lebensphilosophie Bergsons
glaubt er, eine Synthese zwischen Marx und Bergson herstellen zu
können. So basiere der Generalstreik auf einer Gesamtheit von Bildern,
die durch Intuition hervorgerufen werden können und der Analyse
nicht zugänglich sind (cf. 138). Demzufolge ist der Generalstreik
ein Mythos, „in dem der Sozialismus ganz und gar beschlossen ist: das
heißt eine Ordnung von Bildern, die imstande sind, unwillkürlich alle
die Gesinnungen herauszurufen, die den verschiedenen Kundgebungen
des Krieges entsprechen, den der Sozialismus gegen die moderne
Gesellschaft aufgenommmen hat" (14 ). Sozialismus in der Interpretation
Sorels ist eine permanente Gewaltausübung, ein Bürgerkrieg in
Form eines Generalstreiks. Durch den Syndikalismus werden „die sozialen
Konflikte den Charakter eines reinen Kampfes, ähnlich dem
von Armeen im Felde, annehmen" (130). In dieser kriegerischen Auseinandersetzung
prallen zwei Formen von Gewalt aufeinander: die
etablierte Staatsgewalt (force), die den Status quo verficht, und die
revolutionäre, proletarische Gewalt (violence), die den Staat zerstören
will (203). Marx soll diese Unterscheidung unbekannt gewesen sein
(cf. 211), so daß Sorel es als seinen Beitrag ansieht, zwischen diesen
beiden Typen von Gewalt differenziert zu haben. Der violence schreibt
er eine Moralität zu (213 ff.) und sieht sich zu einer Apologie der proletarischen
Gewalt veranlaßt (339 ff.). Bereits Lukäcs hat darauf hingewiesen,
daß das, was bei Sorel proletarisch heißt, „nichts weiter als
eine abstrakte Verneinung aller Bürgerlichkeit ohne irgendeinen konkreten
Inhalt" ist 1 . Weiter zeigt Lukäcs, daß die Verherrlichung der
Gewalt bei Sorel auf dem von Bergson entliehenen Begriff der „durée
réelle" beruht, so daß es Sorel bei der Gewaltausübung auf die Dauer
der vom Mythos des Generalstreiks geleiteten Massenbewegung ankommt
und nicht mehr auf das gesteckte Ziel. Zwar ist Sorel seinem
Selbstverständnis nach kein Faschist, doch machte die Struktur des
1 G. Lukas: Die Zerstörung der Vernunft, Werke Bd. 9, Neuwied 1962,
p. 33.