Kern und Rand. Religiöse Minderheiten aus der Türkei - Zentrum ...

176
Yasemin KarakaÕo—lu-Ayd9n
nicht zu beurteilen sei, zugeschrieben werden könne. "Unterstellte Effekte bei
Dritten" (Peter Henkel in der FR 16.07.1998) dürften nicht zur Ablehnung der
Kopftuch-Trägerin herangezogen werden.
-Eine Bewertung des Tuches als islamisch unbegründet verbiete sich für den säkularen
deutschen Staat.
-Maßstab zur Beurteilung von Ludins Eignung könne nur ihr konkretes pädagogisches
Handeln und ihre Treue zu den verfassungsrechtlich vorgegebenen Leitlinien
darstellen. Mit Hinweis auf ihre Verfassungstreue, die sie im Rahmen ihres
Referendariats unter Beweis gestellt habe, beziehen sich die Kommentatoren dieser
Argumentationslinie stärker auf die vorliegenden Fakten aus der Praxis.
-Das Neutralitätsgebots der Schule sehen die Vertreter dieser Position als bezogen auf
die Räumlichkeiten, daher auch das Verbot des Kruzifix an Klassenwänden, aber
nicht am Hals der Lehrerin. Dementsprechend würde eine Lehrerin mit Kopftuch
nicht gegen das Neutralitätsgebot der Schule verstoßen, solange sie nicht
missioniere, was ihr erst nachgewiesen werden müsse.
Die Argumentationen der Gegner einer Einstellung Ludins konzentrieren sich sehr viel
stärker als die der Befürworter auf das Kopftuch, dem ein bestimmtes Werte- und
Normenkonzept zugeschrieben wird. Das Kopftuch ist demnach:
-in muslimischen Staaten Ausdruck einer fundamentalistischen, d.h. also religiöspolitischen
Haltung ihrer Trägerin sind, kann diese "muslimische Demonstration
des Kopftuchtragens"(Otto Hauser in der Südwest Presse 19.2.1997) bei einer
Lehrerin an einer deutschen Schule nicht geduldet werden,
-"Ausdruck einer tiefen, fundamentalistisch-patriarchalischen Glaubensüberzeugung",
"ist erkennbar als fundamentalistische Provokation gedacht" (Leserbrief in der FAZ
vom 29.7.1998)
-Symbol für "ein Verständnis von der Rolle der Frau, das mit unseren Vorstellungen
von Selbstachtung und Gleichberechtigung nichts im Sinn hat" (Jörg Bischoff in
Schwäbische Donauzeitung 27.2.1997), denn es ist "ein Instrument zur
Unterdrückung der Frau", das von ihr aufgrund von "Zwang" und "Druck" der
Väter und Brüder getragen wird. Als solches hilft es mit, "Druck zu erzeugen" auf
die zweite Generation türkischer Frauen (Leserbrief in der Zeit vom 6.8.1998),
damit fördert es die Desintegration der muslimischen Frauen der zweiten
Generation und schadet so der Emanzipation der jungen Frauen türkischer
Herkunft, "die sich von dem übermächtigen Familienoberhaupt" gelöst haben.
Die durch das Kopftuch bestimmte äußere Erscheinung einer Lehrerin
-symbolisiere ihr Eintreten "für die Verletzung der Menschenwürde von Frauen bis hin
zu deren körperlicher Verletzung" und "beschädigt Grundrechte der
Verfassung."(Leserbrief in der Badischen Zeitung vom 14.7.1998),
-überstrapaziere die Toleranz der deutschen Öffentlichkeit (Haendle in Badische
Neueste Nachrichten vom 14.7.1998),