18JkRAj

Recommendations

Info

220 LA LENGUA DE SIGNOS ESPAÑOLA HOY Gráfico 1. Relación entre la edad cronológica y el porcentaje de aciertos 1,0 0,8 0,6 0,4 0,2 0 40 60 80 100 120 140 160 SS SO OO Se realizó también un análisis de las cinco categorías gramaticales que componen el Test de Habilidades Receptivas de la LSE a fin de extraer conclusiones respecto a la validez de cada categoría. Dicho análisis consistió en establecer una comparación del rendimiento de los tres grupos lingüísticos en cada una de las cinco categorías (Gráfico 2). En cuatro de estas categorías existían diferencias significativas entre el rendimiento de ambos grupos de sordos y el grupo de oyentes (exceptuando la categoría “diferencia nombre/verbo”). Gráfico 2. Diferencias en el porcentaje de aciertos en función de la situación lingüística 100 80 60 40 20 0 Total Negación Número Morfología Sordos nativos Sordos no nativos verbal-espacial Oyentes Diferencia nombre-verbo Clasificadores
ACTAS DEL CONGRESO CNLSE SOBRE LA INVESTIGACIÓN DE LA LENGUA DE SIGNOS ESPAÑOLA 2013 221 Respecto al rendimiento de los oyentes en las distintas categorías, se identificó que “morfología verbal-espacial” y, sobre todo, “diferencia nombre/verbo” eran acertadas por encima de lo esperado por azar. Este desempeño podría deberse a problemas de medición (como podría ser el caso de la categoría de diferencia nombre/verbo que está compuesta únicamente por tres ítems), o al hecho de que los niños oyentes, especialmente los mayores, resuelvan algunos ítems apoyándose en su conocimiento del mundo y en su competencia lingüística general lo que les permitiría aprovechar claves paralingüísticas como la expresión facial, la lectura labio-facial o ciertos componentes icónicos presentes en algunos de los ítems de la prueba. En esta línea y, desde una perspectiva eminentemente cualitativa, resulta muy interesante analizar los “errores” que cometen los sordos y los oyentes. Los niños sordos parecen guiarse por confusiones de tipo lingüístico, mientras que los oyentes se dejan llevar más bien por confusiones de tipo perceptivo. Por último, con el objetivo de determinar el orden de dificultad de los ítems se realizó un análisis de porcentaje de aciertos de los participantes sordos en cada ítem. Asimismo este análisis nos permitió identificar aquellos ítems que resultan más discriminativos. Se concluyó que aquellos ítems en los que se alcanzaban niveles intermedios de porcentaje de aciertos (en torno al 62 % de acierto para los ítems con cuatro opciones de respuesta y alrededor de un 66 % para los ítems con tres opciones de respuesta) tenían una buena capacidad para diferenciar entre distintos niveles de competencia en LSE. Conclusiones prácticas extraídas del Piloto II: •• La prueba en LSE resulta válida. Discrimina entre el rendimiento del grupo de participantes sin conocimiento de la LSE y el rendimiento de los dos grupos de participantes con conocimientos de esta lengua y permite obtener una correlación entre edad cronológica y porcentaje de aciertos en los distintos grupos. •• No existirían diferencias significativas entre el desempeño de los niños sordos nativos y no nativos cuando éstos últimos son expuestos a la LSE desde temprana edad. Este dato apoyaría la decisión de utilizar muestras de niños de características similares a las del estudio en una posible futura estandarización de la prueba. •• Respecto a las cinco categorías gramaticales que se evalúan: es cuestionable continuar manteniendo la categoría nombre/verbo dentro de la prueba tanto por su estatus lingüístico para la LSE como por el reducido número de ítems que la representan. •• Hemos podido establecer un orden de dificultad creciente de los ítems respecto a la LSE.
Page 1 and 2:
LA LENGUA DE SIGNOS ESPAÑOLA HOY I
Page 3:
Contenido 5 Prólogo Susana Camarer
Page 6 and 7:
6 LA LENGUA DE SIGNOS ESPAÑOLA HOY
Page 9:
INFORME DE LA SITUACIÓN DE LA LENG
Page 12 and 13:
12 LA LENGUA DE SIGNOS ESPAÑOLA HO
Page 14 and 15:
Page 16 and 17:
Page 18 and 19:
Page 20 and 21:
Page 22 and 23:
Page 24 and 25:
Page 26 and 27:
Page 28 and 29:
Page 30 and 31:
Page 32 and 33:
Page 34 and 35:
Page 36 and 37:
Page 38 and 39:
Page 40 and 41:
Page 42 and 43:
Page 44 and 45:
Page 46 and 47:
Page 48 and 49:
Page 50 and 51:
Page 52 and 53:
Page 54 and 55:
Page 56 and 57:
Page 58 and 59:
Page 60 and 61:
Page 62 and 63:
Page 64 and 65:
Page 66 and 67:
Page 68 and 69:
Page 70 and 71:
Page 72 and 73:
Page 74 and 75:
Page 76 and 77:
Page 78 and 79:
Page 80 and 81:
Page 82 and 83:
Page 84 and 85:
Page 87:
ACTAS del Congreso CNLSE sobre la i
Page 90 and 91:
Page 92 and 93:
Page 94 and 95:
Page 96 and 97:
Page 99 and 100:
ACTAS DEL CONGRESO CNLSE SOBRE LA I
Page 101 and 102:
Page 103 and 104:
Page 105 and 106:
Page 107 and 108:
Page 109 and 110:
Page 111 and 112:
Page 113 and 114:
Page 115 and 116:
Page 117 and 118:
Page 119 and 120:
Page 121 and 122:
Page 123 and 124:
Page 125 and 126:
Page 127 and 128:
Page 129 and 130:
Page 131 and 132:
Page 133 and 134:
Page 135 and 136:
Page 137 and 138:
Page 139 and 140:
Page 141 and 142:
Page 143 and 144:
Page 145 and 146:
Page 147 and 148:
Page 149 and 150:
Page 151 and 152:
Page 153 and 154:
Page 155 and 156:
Page 157 and 158:
Page 159 and 160:
Page 161 and 162:
Page 163 and 164:
Page 165 and 166:
Page 167 and 168:
Page 169 and 170: ACTAS DEL CONGRESO CNLSE SOBRE LA I
Page 197: ACTAS DEL CONGRESO CNLSE SOBRE LA I
Page 200 and 201: 200 LA LENGUA DE SIGNOS ESPAÑOLA H
Page 271 and 272:
Page 273 and 274:
Page 275 and 276:
Page 277 and 278:
Page 279 and 280:
Page 281 and 282:
Page 283 and 284:
Page 285 and 286:
Page 287 and 288:
Page 289:
Page 292 and 293:
292 LA LENGUA DE SIGNOS ESPAÑOLA H
Page 294 and 295:
Page 296 and 297:
Page 298 and 299:
Page 300 and 301:
Page 302 and 303:
Page 304 and 305:
Page 306 and 307:
Page 308 and 309:
Page 310 and 311:
show all

18JkRAj

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?