pdf-Version - Klaus Kunze

105
___________________________________________________________
nur die persönliche Wohlfahrt der einzelnen Menschen sein. Nie darf hingegen
ein System zum Selbstzweck werden, weil es sich sonst um die Grundlage seiner
Legitimität bringt.
Der Gegensatz von zentraler Gewalt des Staats und partikularen Gewalten
durchzieht die deutsche Geschichte wie ein roter Faden. Als das Heilige Römische
Reich unter den Staufern zu einer von außen kaum angreifbaren Macht
gekommen war, schwand im Innern das Bewußtsein, zusammenhalten zu müssen.
Der Fürstenpartikularismus war die Antwort auf diese neue Lage in einer
Zeit, die den christlich-universalistischen Herrschaftsanspruch schwinden und
den "Nominalismus" derer wachsen sah, die trotzig auf dem Eigenen, Besonderen
beharrten. Allerorten in Deutschland nahm man sich zunehmend die Freiheit,
soviel man eben bekommen konnte, bis die apokalyptischen Szenarien den
30jährigen Krieges wieder zum absoluten Zusammenfassen aller Kräfte zwangen
und der Fürstenabsolutismus sich durchsetzte.
Die Geschichte bietet das ständig sich wiederholende Bild der unter dem
Ansturm des Freiheitsdurstes bröckelnden Staatsmacht und dem Gesetz, daß
man unter äußerem Druck wieder enger zusammenrücken muß. Lorenz von
Stein hat das auf die Formel vom ständigen Stoß und Gegenstoß von Staat und
Gesellschaft gebracht und als Inbegriff des politisch-geschichtlichen Lebens
erkannt. 386 Wo sich eine Gesellschaft unter äußerem Druck nicht rechtzeitig in
staatliche Façon zu bringen vermochte, erlag das Gemeinwesen äußerem Ansturm,
und das jeweilige Volk sank vom geschichtlichen Subjekt zum Objekt
des Willens und Handelns anderer herab. 387 So hatte das alte Reich den französischen
Revolutionsarmeen mit ihrer totalitär-demokratischen, alle Kraft
ihres Staates zusammenfassenden Wucht nichts entgegenzusetzen und löste
sich auf. Nach dem Befreiungskrieg sieht das 19.Jahrhundert eine fortwährende
Folge von inneren Liberalisierungen, zunehmende Bürgerfreiheit und abnehmende
Staatsmacht. Diese Tendenz wurde erst unterbrochen, als mit der
Weimarer Republik ein nie dagewesener Tiefpunkt staatlicher Macht erreicht
wurde und breitere Schichten unter bürgerkriegsähnlichen Zuständen und der
offenen Schwäche des Staates nach innen und außen persönlich litten.
Letztlich war es die Angst vor dem geographisch benachbarten Sowjetmodell
und seinen Massenmorden an Klassenfeinden und seinem systematischen
Terror als Mittel der Politik, die eine relative Mehrheit in die Arme dessen
trieb, der alle staatlichen Kräfte anzuspannen versprach, Terror mit Gegenterror
386 Lorenz von Stein, zit. nach Hornung, Criticón 1980, 56 (59 f.).
387 Klaus Hornung, Criticón 1980, 56 (59).