pdf-Version - Klaus Kunze

46
___________________________________________________________
und staatlichen Institutionen mit ihren Eigengesetzlichkeiten zu. Hier kommt -
im Gegensatz zum Liberalismus - der Gemeinschaft der Vorrang vor dem Einzelnen
zu; er ist ihr teils untergeordnet, teils eingeordnet. 191 Somit führt die
Auflösung der Dialektik von Staat und Gesellschaft zugunsten des Staates zur
Verstaatlichung der Gesellschaft und zur Wiederkehr eines Staatsabsolutismus.
Und vor der anderen Möglichkeit der Vergesellschaftung des Staates warnt
Lorenz von Stein, indem er am Endpunkt dieses Prozesses den "Tod der Gemeinschaft"
sieht: "Es gibt keine vollendeten Völker, aber es gibt wohl tote
Völker. Das sind diejenigen, in denen es keinen Staat mehr gibt [...], in denen
die Staatsgewalt absolut in den Händen der Gesellschaft ist." 192
Das Mittelalter hatte eine Trennung von Staat und Gesellschaft nicht gekannt:
In der eigentümlichen Form des Lehnsstaats, des sog. Feudalismus, war
alles "Gesellschaft". Zwischen König und Vasall, Vasall und Untervasall bis
hin zum fronenden Bauern waren alle Rechtsverhältnisse rein personaler Natur
und endeten mit dem Tode ihrer Träger. Die Lehnspyramide war ein Rechtsgefüge,
das auf Verpflichtungen zwischen Personen beruhte. Ein "Staat" war
nicht vorgesehen. Nach der Krönung eines Königs in Deutschland hatten die
Reichsstädte nichts Eiligeres zu tun, als diesem seine persönliche Bestätigung
ihrer Rechte und Freiheiten abzubitten. Was gingen ihn auch die Versprechungen
seines Vorgängers an? Ein Staat als überpersönliche Rechtsfigur im
abstrakten Sinne wie heute existierte nicht. Für jeden einzelnen hatte das die
praktische Konsequenz, daß er in einen hierarchischen Gesellschaftsaufbau
streng eingebunden blieb. Im Normalfall hatte er keine Chance, seinem
Geburtsstand zu entkommen. Niemand schützte den fronenden Bauern vor der
Willkür seines Grundherrn, und wer gegen die Übermacht eines anderen Schutz
benötigte, konnte den nur in eigener Kraft finden oder sich einer mächtigen
Gruppe anschließen, die ihn schützen sollte. So schloß man sich zu sozialen
Verbänden zusammen und wurde Bürger einer Stadt, Kaufmann in einer Gilde
oder auch Räuber in einer Bande. In diesen gesellschaftlichen Teilgruppen fand
der einzelne Schutz, aber um den Preis der Unterordnung. Freiheit im Sinne der
heutigen Grundrechte, Bürgerrechte oder die Sicherheit einer privaten Existenz
in unserem Sinne gab es nicht.
Die Neuentdeckung des Staates im Sinne der antiken Res publica war die
Leistung der frühen Neuzeit. Er wurde als vom persönlichen Herrscher unabhängig
und immerwährend vorgestellt und bildete eine abstrakte, weil nicht
191 Stein, Verfassungsgerichtliche Interpretation der Grundrechte, S.83 (85).
192 Lorenz von Stein, zit. nach Klaus Hornung, a.a.O., Criticón 1980,58.