pdf-Version - Klaus Kunze

145
___________________________________________________________
und Gesellschaft, gleichermaßen der Führung der Bewegung, das heißt der
Partei, unterwarf. 480
Wenn heute wieder nationalsozialistische Kleinstgruppen solche Positionen
vertreten, muß der Vorwurf gegen sie nicht lauten, sie wollten etwa diese
Demokratie durch eine Diktatur ersetzen. Vielmehr wollen sie die Herrschaft
eines liberalen Blockparteienkartells, also einer gesellschaftlichen Teilgruppe,
durch die einer anderen Teilgruppe ersetzen. Nicht nur, weil das erst zu einer
Diktatur führen würde, muß es entschieden abgelehnt werden, sondern weil es
auf die totalitäre Beherrschung des Ganzen durch einen seiner Teile hinausliefe.
Alle Lösungen, die sich mehr oder weniger offen an das Dritte Reich
anlehnen, würden die geschilderten Strukturprobleme des Parlamentarismus
noch erheblich verschlimmern, statt sie zu überwinden. In diesem Sinne hatte
bereits der Kreisauer Kreis der 20er-Jahre im Gegensatz zur NS-Bewegung
keinen gangbaren Weg zur Überwindung des damaligen Weimarer Parteienstaats
darin gesehen, daß eine Partei das politisch-ideologische Monopol zur
Ausschaltung aller übrigen beanspruchte. 481
Wer sich erinnert, weiß, daß im Dritten Reich - wie auch in der strukturell
ähnlichen DDR - alles das in Reinkultur vorhanden war, was wir auch am
Parlamentarismus nicht mögen: eine Art Feudalsystem mit Cliquen und
persönlicher Bereicherung der Mächtigen, ein in sich geschlossenes System
ohne Chancen für fähige Köpfe mit abweichlerischen Ansichten, kurz: die
Herrschaft eines Teils über das Ganze. Wir erinnern uns noch einmal an Hitlers
Rede auf dem Reichsparteitag "Triumph des Willens": Nicht der Staat befiehlt
uns - nein, wir, die Partei, schaffen uns unseren Staat. Wir befehlen dem Staat,
und nicht umgekehrt. - Treffender kann man nicht ausdrüc??ken, wie man es
nicht machen sollte. 482 Ebenso verfuhr der Marxismus im Sowjetsystem: "Die
Partei führt - Der Staat verwaltet!" 483 Die Nationalsozialisten wollten nicht die
Herrschaft des Staates, sondern die Herrschaft ihrer Bewegung. Entgegen dem
Teilcharakter ihrer Bewegung beanspruchten sie die Totalität des Staates für
480 J.Beyer, Die Ständeideologien der Systemzeit und ihre Überwindung, Diss. Darmstadt 1942,
S.322 ff.,326 ff.,331,338; zit.nach Kondylis, Konserv., S.500.
481 Hornung, FAZ 1.11.1993.
482 Ebenso Maschke, Criticón 1985,154: Der Staat sei von Hitler demontiert worden. Der NS-
Staat sei als Unstaat der Behemoth als das Gegenteil des Hobbes'schen Leviathan gewesen.
Ders.: Zum 'Leviathan' von Schmitt, in: ders, Der Leviathan, S.179 (193 mit Hinweis in Fußnote
19 auf F.L.Neumann, Behemoth, New York 1942: Das NS-System sei der Behemoth).
483 Vgl. Ernst Nolte, Streitpunkte, S.382.