Edición Digital - Fundación Luis Chiozza

104 LUIS CHIOZZA
elefante pertenece al reino animal, pero, cuando se trata de una bacteria,
¿resulta pertinente afi rmar que no podemos descubrir a qué reino pertenece?
Parece mucho más sensato convenir en que los conceptos animal y vegetal
han sido creados a partir del elefante y la palmera, y sin tener en cuenta
ese fragmento de realidad representado por la bacteria; son pues conceptos
impertinentes a la bacteria. De la misma manera, una molécula de aquella
nucleoproteína que contiene una determinada información genética, y que
posee una constitución química similar a la de los virus, nos enfrenta con un
dilema semejante y nos lleva a replantear el concepto de lo vivo.
El ánima o alma, que fuera característica esencial de lo vivo, se ha ido
transformando insensiblemente, sin solución de continuidad alguna, en un
“frío” y “mecánico” código de información que, como un virus, puede “injertarse”
y es capaz de “nacer”, “crecer”, “reproducirse” y “morir”, creando
en todo momento su “propio e indeterminado” programa de trabajo, lo
cual, por supuesto, tiene cada vez menos de frío y de mecánico.
Las sustancias llamadas inanimadas, entre las cuales se encuentran los
medicamentos, también deben poseer, en forma de una fantasía específi ca,
la “interioridad” que atribuye Portmann a los seres vivos (Chiozza, 1970l
[1968]). Esto se parece de una manera indeseada al animismo primitivo,
que es un producto del pensamiento mágico; pero si tenemos en cuenta los
nuevos desarrollos de la ciencia y sus consecuencias teóricas, esta semejanza
con el pensamiento primitivo es sólo aparente.
Hoy podemos replantearnos preguntas que la ciencia, a fuerza de contestarlas
de una manera pragmática, mediante una evidencia intuitiva, llegó a
abandonar como inoperantes. Pero las condiciones han cambiado, y eso permite
sospechar que ya han dejado de ser inoperantes. Podemos preguntarnos: ese
trozo de lo vivo que constituye el alimento, la hormona, el medicamento, ¿deja
de estar vivo por ser sólo un trozo de lo vivo? Aquello que llamamos sustancias
orgánicas –derivadas del carbono–, ¿es algo que supone lo no vivo? Y aun las
sustancias inorgánicas, ¿suponen lo no vivo? ¿Dónde se deshace la “interioridad”?
¿Dónde deja de estar? Y esos trozos que contienen por lo menos “algo”
de “interioridad”, ¿pueden inyectarse o transferirse a otras interioridades? Tal
vez haya llegado el momento de preguntarse: ¿qué es esta “interioridad” 25 ?
25 Desde la época de la publicación original de este trabajo, 1969, Mind and nature,
de Bateson (1979), y L’esprit cet inconnue, de Charon (1977), aportaron, años
antes de que la existencia de los virus de computadora motivara refl exiones
semejantes, nuevas construcciones teóricas que pueden enriquecer este tema.
Bateson establece una lista de criterios que permiten, a su juicio, sostener que un
agregado o sistema particular puede ser considerado como psíquico. Son los siguientes:
1) La psiquis (mind) es un agregado o interacción de partes o componen-