Edición Digital - Fundación Luis Chiozza

268 LUIS CHIOZZA
como señala Ortega y Gasset, emunah no es en el decir del hebreo como
el logos de la verdad “A es B”, sino “así será”. Averiguar es para el hebreo
profetizar a través de la invocación de la gracia concedida como revelación,
pero, y esto me parece importante, como la revelación de un destino “improvisado”
por un Dios que puede ser infl uido mediante la plegaria.
Es cierto que el psicoanálisis, mediante su indagación en los signifi cados
ocultos, nos reconcilia con el espíritu griego en su búsqueda del ser latente
que debe ser descubierto. Pero existe sin embargo una importante diferencia.
El psicoanálisis no se compromete en la creencia de un ser latente, unívoco,
sólo se compromete en la afi rmación de su latencia. Aquí resulta pertinente
recordar a Freud cuando afi rma en La interpretación de los sueños que “las
ideas latentes descubiertas en el análisis no llegan nunca a un límite y tenemos
que dejarlas perderse por todos lados en el tejido reticular de nuestro
mundo intelectual” (Freud, 1900a [1899], pág. 539). ¿No apunta esta aseveración
de Freud hacia una coincidencia con una época como la nuestra,
en la cual alejamos nuestro pensamiento, de la creencia en la posibilidad de
establecer el ser inmutable de una verdad independiente del hombre?
Abadi, de más está decirlo, cuando nos habla del descubrimiento de la
verdad contenida en la indagación que el mito simboliza, no se solidariza
con esa particular concepción de la verdad que era propia del espíritu griego,
ya que nos habla del esfuerzo de Edipo para develar una verdad personal.
He realizado sin embargo todo este rodeo porque me interesa preguntarle
si él no cree posible que esta concepción de los griegos, que continúa viva
en muchos de nuestros conceptos, se haya introducido secundariamente en
su pensamiento, de manera inadvertible, cuando luego de hablarnos de una
“certeza fi nal inalcanzable” continúa diciendo cuál “podría llegar a ser” esta
certeza, al elegir “la fundación de la propia identidad” como una privilegiada
entre las otras para optar a la categoría de “fi nal”. No es que me cuestione
la posibilidad de privilegiar una representación frente a las otras, sin la cual
toda interpretación psicoanalítica sería imposible; lo que me cuestiono es
la posibilidad de otorgar el carácter de “fi nal” a cualquiera de ellas, ya que,
aunque afi rmemos que este fi nal es inalcanzable, estamos al mismo tiempo
aseverando que podemos divisar cuál podría llegar a ser.
Encuentro un problema semejante cuando Abadi afi rma, en uno de sus
últimos párrafos, que “lo simple de la trama latente es necesariamente encubierto
por la complejidad del mito manifi esto”. Yo creo que la inversa es
igualmente válida; Abraham (1909), por ejemplo, en su artículo “Sueños
y mitos”, afi rma precisamente lo contrario. Esto no quita, en mi opinión,
carácter de verdad a lo que afi rma Abadi, pero lo relativiza en el sentido de
que “lo simple de la trama latente” pasaría a ser “lo simple de una trama