Edición Digital - Fundación Luis Chiozza

144 LUIS CHIOZZA
los párrafos me interesaban de la misma manera y, previendo esa segunda
lectura, subrayé algunos. Marqué con una cruz otros. Coloqué signos
de interrogación en ciertos pasajes dudosos. Anoté también, “telegráfi camente”,
referencias o conceptos correlacionados. Todas esas marcas son
signos mediante los cuales yo, el signifi cante, elegí determinados pasajes
que quedaron, así, signifi cados, distinguidos de todo el conjunto. Pero los
signos con los cuales signifi qué contienen algo más que el mero distinguir
esa cosa de otra. Contienen, o intenté que contuvieran, los pensamientos
y afectos que poblaban mi ánimo, el criterio con el cual elegí. La vivencia
que me acompañaba cuando signifi qué será lo signifi cado con el signo.
En la segunda lectura recibiré como mensaje, por lo menos una parte de
la misma. Un objeto que he signifi cado posee pues un mensaje, para mí o
para el otro; una información que quedará comunicada, que viajará desde
mi yo signifi cante al yo observador que estudia el objeto signifi cado. Este
transcurso de la información ocurre cuando el observador recuerda, conoce
o descubre, el código de la señal y puede interpretarla.
Volvamos ahora a la medicina. Supongamos, por ejemplo, que el signo
de Musset fuera patognomónico de la insufi ciencia aórtica, es decir,
propio de esa enfermedad y sólo de ésa. Aceptado este supuesto, el signo
de Musset señala la existencia de la insufi ciencia aórtica. ¿Quién es aquí
el signifi cante, el sujeto activo del verbo signifi car? ¿Quién deja la huella,
los vestigios que el investigador pesquisa y encuentra? ¿Es el enfermo que
padece la afección y es al mismo tiempo el objeto signifi cado? ¿Es una
metáfora que transforma a la insufi ciencia aórtica en “la persona que traza
el dibujo del signo” mediante el refl ujo diastólico de la sangre?
El sentido común propone aquí una respuesta que parece clara. Hubo
una vez un poeta, Musset, que padecía, creo, una aortitis sifi lítica acompañada
por una insufi ciencia aórtica; y hubo un médico –ignoro su nombre–
que reparó en el sacudirse de la cabeza del enfermo en cada sístole
cardíaco. Ese “reparar” fue un pensamiento que acompañó la experiencia
del médico frente a Musset. Ese “reparar” fue a un mismo tiempo el efecto
y la causa de esa experiencia, fue un comprender la relación, fue una
teoría. El médico que “leía” en Musset esta relación no necesitaba, como
Pulgarcito en el bosque, dejar una señal, en el propio Musset, del camino
seguido por su pensamiento; escribió una “guía de viaje” que fi gura en
los libros de patología bajo el título “signo de Musset” y que nos permite
recorrer en otros pacientes un camino semejante.
La respuesta buscada parece entonces clara. El médico que observó a
Musset es aquí el sujeto signifi cante; la descripción es el signo; Musset, o
el paciente al cual se le sacude de esa manera la cabeza, es el objeto sig-