Edición Digital - Fundación Luis Chiozza

226 LUIS CHIOZZA
el problema fundamental que se ha planteado a este siglo. Se trata de
comprender qué clase de cosas son los signifi cados, cuál es su naturaleza.
Este problema puede ser abordado desde diversos ángulos. En “El
signifi cado de la enfermedad” (Chiozza, 1971a) hemos intentado abordarlo
desde un terreno que posee sus propios derechos: la experiencia
psicoanalítica. Dijimos entonces que la vivencia que acompaña al acto
de signifi car constituye “lo” signifi cado en el objeto que ha recibido y
perpetúa el signo o señal.
Señalemos ahora que si la vivencia que solemos denominar “signifi cado”
acompaña al acto de signifi car, la relación entre el signo que la “posee”
y su signifi cado no puede ser arbitraria, no puede ser el producto de una
“convención” independiente y posterior, por la sencilla razón de que ambos
forman parte de un mismo acontecimiento biológico, constituyen dos
manifestaciones de un mismo fenómeno. Las palabras que Freud escribió
en el historial de Isabel de R. y que citamos anteriormente enriquecen estas
consideraciones.
Debemos traducir ahora la palabra “vivencia” en los términos de la
metapsicología que venimos utilizando. La palabra “sentido”, utilizada
como sinónimo de la acepción habitual del término “signifi cado” (lo
mismo ocurre con el francés sens), nos remite al mismo tiempo a un
grupo de fenómenos en los cuales se conjugan la percepción y el sentimiento.
“Sentido” es “signifi cado”, pero también es lo que llega a través
de órganos como la vista, el tacto o el oído. “Sentido” es además “lo que
siento” y, por último y no menos importante, es una dirección hacia la
cual me encamino.
Recorriendo atentamente esta línea de pensamiento, parece indudable
que la naturaleza primaria del signifi cado debe ser encontrada en los
procesos de descarga que constituyen una serie complementaria entre la
acción y el afecto.
Cuando frente al material constituido por una alteración somática, un
síntoma, un gesto o un sonido vocal, nuestra interpretación, mediante la
atribución de un signifi cado, descubre el signo de un lenguaje, cabe preguntarse
quién ha trazado ese signo. ¿Es el ejercicio mismo de nuestra actividad
interpretativa el que atribuye al fenómeno considerado, mediante un
artifi cio, la cualidad de signo? ¿O, por lo contrario, la existencia misma de
ese fenómeno que puede ser comprendido es la evidencia de una intención
de signifi car que pertenece al organismo del cual emana el fenómeno?
Esta cuestión, así planteada, coincide con la antigua e insoluble pregunta
acerca de cuáles son las pruebas de la existencia de la conciencia
en el otro, con la cual Freud defi ende su posición frente a quienes dudan