Edición Digital - Fundación Luis Chiozza

OBRAS COMPLETAS TOMO III 107
la interpretación del médico. Hemos simplifi cado ex profeso las cosas al suponer
a las interioridades interrelacionadas pero funcionando separadamente; en
otro lugar estudiamos la estructuración del campo transferencia-contratransferencia
como una “doble” –múltiple– interioridad (Chiozza, 1970l [1968]).
¿Pero el suero antidiftérico no es, por decirlo así, la “interpretación”
como un producto de la “contrarresistencia” que hace el caballo para su
propio uso, frente a la “transferencia” del bacilo diftérico? Esta “formulación
equina” de la interpretación, convertida en sustancia medicamentosa,
puede ser recetada por un médico que sólo conozca los síntomas
“externos” de la difteria y aplicada exitosamente por un enfermero que ni
siquiera necesita saber eso.
El caballo, desde la intimidad de su interioridad, ha “formulado la interpretación”
que el hombre ha sabido provocar, descubrir y aislar para su
propio provecho, aun sin comprender del todo su íntimo contenido. De una
manera semejante, un estudiante de una escuela elemental puede utilizar
exitosamente, como si fuera una fórmula mágica, sin comprender su contenido,
la fórmula 2π x r, que comunica a quien la entiende la constancia
de las relaciones entre el radio y la circunferencia.
Formular esa relación entre el radio y la circunferencia exige la actividad
determinada (en este caso conciente) de una interioridad que, como en
el caso del caballo, experimentó un proceso y formuló, y exigió el producto
de la evolución de siglos en la mente del hombre. Pero análogamente a lo
que ocurre con la morfi na, esta formulación puede ser utilizada exitosamente
por el hombre incapaz de crearla. Cada uno de nosotros puede utilizar
un teléfono, una regla de cálculo, una IBM, o “consumir” una ampolla
de digital, sin comprender la teoría necesaria para su realización (tanto sea
en la fábrica como en la planta vegetal) o implícita en su funcionamiento.
Pensamos que el farmacólogo, acostumbrado a manejarse con “funciones”
químicas cuyo “carácter” llega a conocer, es capaz de sintetizar “intuitivamente”
nuevos derivados cada vez más efi caces, de una manera que se
nos antoja semejante a la creación, por parte del analista, de representaciones
sustitutivas cada vez más adecuadas que llamamos interpretaciones.
Considerarlo así nos permite poner en duda el que la represión implícita
en una prescripción medicamentosa y llamada habitualmente supresión
del síntoma, sea en principio y en teoría más dañosa que la interpretación
psicoanalítica, ya que siendo el efecto en cierta forma semejante, lo único
que diferencia desde este punto de vista la acción farmacológica de la acción
psicoanalítica es que en la primera la acción suele ser única o por lo
menos estereotipada, y en esta última existe una permanente apertura del
campo y una reforma continua del agente terapéutico.