Edición Digital - Fundación Luis Chiozza

122 LUIS CHIOZZA
Si para los asirios babilónicos la terapéutica fue adivinación del pecado
espiritual, para los griegos, la catarsis de las materias malas, y para los
cristianos, la comunión con Dios, para el pensamiento científi co occidental
esta terapéutica es una técnica de combate, precisa y defi nida, con la causa.
Este combate entre el médico y la causa se desarrolla en el hombre que
sufre la enfermedad y que debe convertirse, a la vez, en campo de batalla y
en espectador pasivo de la terapéutica.
Llegamos así a nuestro tiempo, uno de cuyos signos está constituido
por lo que Laín Entralgo (1950a) denomina “voluntad de plenitud
histórica”, plenitud que a nuestro juicio contiene en su esencia un
enfoque atemporal que incluye y revaloriza actitudes “pasadas” frente
a la enfermedad y que contempla y respeta posibilidades “futuras”, teniendo
en cuenta que unas y otras constituyen representaciones de una
realidad que vive y obra en nuestro presente. En nuestra época Freud
nos introdujo otra vez, y desde un nuevo ángulo, en la consideración
del sentido de la enfermedad, que cobra así signifi cado como una forma
de lenguaje.
El hombre como sujeto y como ser social volvió a ser tenido en cuenta
no ya en el arte o la técnica de la medicina, de los cuales nunca pudo ser
desalojado del todo, sino en la misma teoría acerca de la enfermedad y
acerca del ejercicio de la terapéutica.
Apéndice
Las teorías acerca de la enfermedad y la terapéutica dependen de los
famosos “criterios de salud y enfermedad”, en cuya discusión se omite,
habitualmente, tanto una exposición ordenada de los fundamentos cuanto
la consideración de parámetros que hoy, en 1980, no pueden ser desestimados.
Mientras que en la práctica opera de manera inconciente el consenso
predominante (generalmente indiscutido porque no es explícito)
de que la enfermedad equivale a la distorsión o descomposición de un
mecanismo que es necesario restaurar, en la teoría suelen emitirse opiniones
pseudofi losófi cas poco responsables. La confusión, frecuente y
lamentable, de este tipo de opiniones con el fi losofar, contribuye a la
connotación peyorativa que la palabra “fi losofía” alcanza entre la mayoría
de los médicos.
A los fi nes de una discusión más prolija, me parece posible sostener
que la medicina se propone modifi car la evolución alterada de una parte
conceptualmente separada, respetando las siguientes premisas: