Edición Digital - Fundación Luis Chiozza

276 LUIS CHIOZZA
a la llamada realidad histórica, no podemos saber si “realmente
ocurrieron así”, es decir, de qué modo signifi caron en su época
pretérita. Podemos pensar que el producto de la transformación de
la historia está y es presente en la transferencia-contratransferencia
y que a su vez ese presente se transforma momentáneamente
en historia, en recuerdo, mediante la interpretación. El grado
de coincidencia de este recuerdo con el pasado “objetivo” es
teóricamente incognoscible.
Tal como se puede comprobar en Rashomon, o en Seis personajes en
busca de un autor, de Pirandello (1921), los acontecimientos pasados
sólo constituyen historia en función de un signifi cado que, por su
misma naturaleza de signifi cado, ocurre forzosamente en un ámbito
subjetivo y variable. Lo único que podemos afi rmar “objetivamente”,
desarrollando un paso más el razonamiento que llevó a Freud al
descubrimiento del carácter encubridor de algunos recuerdos, es que
la “historia objetiva” es presente en una totalidad cuatridimensional
inabarcable, mientras que el recuerdo, todo recuerdo de aquello que
ocurrió, sea del paciente o del analista, es una representación o
apariencia de aquello que está ocurriendo actualmente.
Sin embargo, la presentación de cualquier material clínico constituye,
inevitablemente, una historia (entre las tantas que podrían relatarse
sobre ese paciente), y, como tal, implica detenerse a pensar y escribir
acerca de un paciente que en ese momento no ocupa el diván. Pensar
en lo que pasó más que en lo que está pasando actualmente, durante
el mismo proceso de realizar esa historia, como el producto de una
situación compleja, rica en contenidos inconcientes. Situación que
conjuga al analista con el signifi cado de sus notas o grabaciones, sus
recuerdos del paciente, de sí mismo y del contorno social profesional
al cual dirige su trabajo, sus propósitos, concientes e inconcientes,
frente a sus objetos internos, representados ahora en especial por ese
medio social y ese paciente. Recordemos aquí la profunda pregunta
que formula G. Bateson (1948-1969) en sus “Metálogos”: “¿Cómo
determina la gente objetiva cuáles serán las cosas sobre las que va a
ser objetiva?”.
Si bien es cierto que el psicoanálisis construye su cuerpo teórico fundamental
sobre el modelo de las ciencias que investiga la naturaleza, su
esencia consiste en la interpretación de una historia olvidada que permite
re-signifi car el presente. En ese presente, dicha historia ha sido sustituida
por otra, detrás de la cual al mismo tiempo que la primera se oculta, se
manifi esta bajo la forma de signos arcanos.
Sistematizar teóricamente lo esencial de la técnica y la observación
psicoanalíticas implica por lo tanto la necesidad de trazar una metahistoria,
junto a la metapsicología que Freud nos legó como derivado indirecto de la