Stimmengewirr oder Dialog? - Bakom - CH

Reziprozität oder ob die AkteurInnen wirklich miteinander sprechen
zeichnet also „the degree to which a conversation is a real ‚discussion’, and present a first
level of understanding“ (Janssen / Kies 2004: 12, Hervorhebung v. Verf.).
Anhand der Reziprozität kann also bestimmt werden, inwiefern der Diskurs eine „echte“
Diskussion darstellt, in der sich die Gesprächsteilnehmenden tatsächlich austauschen.
Denn eine Äusserung kann auch getätigt werden, ohne dass sich der/die Sprechende auf
andere Positionen oder Argumente bezieht. Seinen dialogischen Charakter erwirbt ein Diskurs
aber erst durch eine Bezugnahme der AkteurInnen aufeinander. Die Beiträge der einzelnen
GesprächspartnerInnen sollten sich – zumindest für eine kurze Zeit – thematisch
aufeinander beziehen. Findet keine inhaltliche Bezugnahme auf einen vorgängigen Beitrag
statt, ist der/die Sprechende nicht an einem Austausch von Meinungen interessiert, vielmehr
geht es in erster Linie darum, die eigene Präferenzordnung kundzutun.
Hier zeigt sich nun eine Schwierigkeit der gesprochenen Sprache bzw. der „spontanen
Sprache“, die in der Regel weniger strukturiert ist als „geplante Sprache“ wie sie bspw. in
Parlamentsreden zur Anwendung kommt. Spontane Sprache meint allerdings nicht, dass
die Sprechenden unvorbereitet an den Diskussionssendungen und Interviews teilnehmen,
sondern Spontaneität wird verstanden im Sinne nicht zuvor festgelegter Formulierungen.
In der geplanten Sprache hat der/die Sprechende mehr Zeit, seine Aussagen argumentativ
zu stützen. 121 Nichts desto trotz wird auch in der spontanen Sprache eine zumindest „oberflächliche“
Bezugnahme oftmals hergestellt. Das ist bspw. der Fall, wenn auf eine Frage
der Moderation „geantwortet“, wenn mit Floskeln ein Bezug hergestellt wird oder auch
nur, indem man sich zu einem zur Diskussion gestellten Thema äussert. Um diese qualitativen
Unterschiede der Bezugnahme zu bestimmen ist eine relativ hohe interpretatorische
Leistung nötig, da die Übergänge zwischen Bezugnahme, Teilbezugnahme und „Schein-
Bezugnahme“ zuweilen fliessend sind. Aufgrund dieser Unschärfe generiert eine solche
Unterscheidung potentiell eine hohe Fehlerquote. In der vorliegenden Untersuchung wurde
daher die Bezugnahme zunächst weit gefasst, d.h. jedwede Art von Bezugnahme wurde als
solche gewertet sowohl oberflächliche, also rein sprachliche und thematische als auch argumentative.
Nun liegt für die Online-Foren die Vermutung nahe, dass die Sprache, da schriftlich, eher
geplant ist als die gesprochene Sprache. Die UserInnen haben in der zeitversetzten Foren-
Kommunikation mehr Zeit als die Beteiligten in Debatten und Interviews, die Argumente
der Anderen aufzunehmen und darauf zu antworten. Dennoch wird hier die Annahme vertreten,
dass der Diskursverlauf in Online-Foren gegenüber Radio und Fernsehen weniger
reziprok ist. Einerseits wird vermutet, dass die Sprechenden im Internet weniger geübte
„RednerInnen“ sind als diejenigen in den klassischen Medien. Andererseits ist die Foren-
Kommunikation trotz ihres schriftlichen Mediums eher dem Charakter des mündlichen
Gesprächs verpflichtet. 122 Differenziert man zwischen Text und Gespräch, so sind die Foren-Beiträge
dem Gespräch sehr ähnlich, was sich u.a. in der Wortwahl und der Satzstruktur
zeigt. Es kann also davon ausgegangen werden kann, dass in der Online-
Kommunikation wie bei der spontanen Sprache generell, oberflächliche Bezugnahmen
hergestellt werden. Da die Kommunikation aber weniger kontinuierlich ist als in den klassischen
Medien (wechselnde TeilnehmerInnen), wird davon ausgegangen, dass die Werte
bei den Online-Foren niedriger ausfallen.
Eine Bezugnahme ist jeweils dann gegeben, wenn ein Thema aus einem vorangegangenen
Redebeitrag bzw. Post thematisch aufgegriffen wird. Aus dem gegenwärtigen Beitrag muss
klar hervorgehen, dass ein Bezug zu einer Aussage eines anderen Teilnehmenden gemacht
wird. Ersichtlich ist dies (a) durch einen thematischen Bezug auf einen vorangehenden
121 Zum Thema Mündlichkeit und Schriftlichkeit vgl. Schwitalla 2003.
122 Storrer hat dies für die Kommunikationsform des Chattens aufgezeigt. Im Unterschied zur Foren-
Kommunikation handelt es sich beim Chat jedoch um zeitgleiche, dialogische Kommunikation (vgl. Storrer
2001).
104