Stimmengewirr oder Dialog? - Bakom - CH

Methodische Umsetzung der Analyse
3.3 Inhaltsanalyse: Methodischer Ansatz der Untersuchung
Der Umfang des Datensatzes legt es nahe, eine quantitative Methode der Datenerhebung
und -auswertung zu wählen. In der vorliegenden Untersuchung kommt die Inhaltsanalyse
zur Anwendung. Der Vorteil der standardisierten Inhaltsanalyse besteht darin, grosse Datenmengen
verarbeiten zu können und so die Grundstruktur der medienvermittelten politischen
Information zu erfassen (vgl. Früh 2004; Merten 1995). Zudem zeigt gerade die jüngere
Deliberationsforschung, dass inhaltsanalytische Ansätze durchaus geeignet sind, um
deliberative Formate zu untersuchen (vgl. Steenbergen et al. 2003; Dahlberg 2001a; Kies,
Jansen 2004).
Aufgrund der Komplexität des Untersuchungsgegenstandes erfordert die konkrete methodische
Umsetzung in Ansätzen eine qualitative Herangehensweise: In der vorliegenden
Untersuchung werden u.a. Bedeutungen und Inhalte klassifiziert und nicht lediglich die
formale Zeichengestaltung und/oder Themen. Die Klassifizierung der Untersuchungseinheiten
erfordert somit in diesen Fällen eine sprachpragmatische Analyse der Äusserungen
wie sie vornehmlich in methodischen Ansätzen der Sprachwissenschaften (qualitative Diskursanalyse)
zur Anwendung kommt (u.a. Wilson 1990). Um den Einfluss eines individuell
unterschiedlichen Sprachverständnisses zu minimieren, wird die Interpretationsweise
mit Hilfe der Kategoriendefinitionen und der Codieranweisungen verbindlich gemacht und
offen gelegt. 53 Dadurch wird der Interpretationsspielraum eingegrenzt und kontrollierbar
(Früh 1998: 94). Mit der vorliegenden Untersuchung wird die Komplexität der politischen
Kommunikation bei der Betrachtung berücksichtigt, indem sich der Fokus auf die Argumentation
richtet und in einzelnen Bereichen gar auf die illokutive Funktion einzelner Aussagen
eingegangen wird. Auf diese Weise soll sichergestellt werden, dass die Substanz der
Akteursaussagen nicht ausgeblendet wird. Die daran anknüpfende quantitative Analyse
ermöglicht es, die erhobene Datenmenge innerhalb des gegebenen Zeitraums auszuwerten.
Die qualitativen und quantitativen Aspekte sollen jedoch nicht einfach gleichgewichtig
gekoppelt werden, vielmehr geht es aus forschungsökonomischen Gründen darum, sie so
miteinander zu verbinden, dass sie der Komplexität des Gegenstandes angemessen sind,
gleichzeitig jedoch handhabbar bleiben – was insbesondere für den qualitativen Teil gilt.
Auf den verschiedenen Untersuchungsebenen werden die Redebeiträge/Posts bzw. Geltungsansprüche
dann nach der Mediengattung (Radio/Fernsehen/Internet), nach der
Sprachregion (Deutschschweiz/Westschweiz), nach der Marktstellung des Senders (öffentlich/privat)
bzw. des Forums (google.groups/Medienverlagshäuser) und nach Dialogformat
(Debatte/Interview) ausgewertet. Die Auswertung erfolgt jeweils für die gemäss den erkenntnisleitenden
Hypothesen fokussierten Vergleichsebenen. Sind auf den übrigen Ebenen
Auffälligkeiten feststellbar, werden diese ebenfalls eingehender diskutiert.
3.4 Analysekonzept: Die Kategorien der Deliberation
Bis vor einigen Jahren schien einer empirischen Anwendung des deliberativen Ansatzes
die schiere Komplexität des Modells im Wege zu stehen. Seit Ende der 1990er Jahre haben
sich indes mehrere Arbeiten mit der Diskursqualität vor allem innerhalb des parlamentarischen
Komplexes und in Online-Foren befasst, so dass sich inzwischen ein einheitlicher
Zugang in der Forschung herausgebildet hat (vgl. Steenbergen et al. 2003; Dahlberg 2001a,
b, c; Kies, Jansen 2005). Wenngleich bezüglich der konkreten Operationalisierung nach
wie vor Unterschiede bestehen, so herrscht doch weitgehend Konsens darüber, auf welche
Elemente des Diskurses sich die Analyse zu konzentrieren hat. Das vorliegende Projekt
knüpft hier an die bestehende Forschung an, legt den Fokus im Gegensatz zu einem
53 Vgl. Kapitel 3.1 und 3.2 im Anhang.
39