Stimmengewirr oder Dialog? - Bakom - CH

Theoretische Verortung der Untersuchung
tologischer Seite her – grössere Beachtung gefunden. Hier sind v.a. die Arbeiten zu nennen,
die sich aus der Perspektive der „e-democracy“ mit den neuen Kommunikationstechnologien
befassen (vgl. Kies, Jansen 2005; Dahlberg 2001a, b).
Die meisten dieser Studien konzentrieren sich auf das Ideal des (genuinen) Konsens und
untersuchen etwa, welche Auswirkungen unterschiedliche Rahmenbedingungen auf den
Diskursverlauf haben und/oder wie sich die Endergebnisse etwa von parlamentarischen
Debatten unterscheiden, je nach dem wie deliberativ die vorgängige Diskussion verlief. Im
ersten Fall geht es um systematische Unterschiede in den formalen Diskussionsbedingungen
wie etwa die Inklusivität der beteiligten AkteurInnen, die Möglichkeiten des Rollenwechsels
zwischen SprecherIn und HörerIn, Redezeiten, usw., die den Diskussionsverlauf
und mithin die Diskursqualität beeinflussen. Die Überlegung hinter dem zweiten Punkt
hingegen, der bisher v.a. von Steiner et al. (2004) untersucht worden ist, besteht darin, dass
sich konsensuell getroffene Entscheidungen wegen ihrer „Höherwertigkeit“ gegenüber
reinen Mehrheitsentscheiden nicht nur durch ihr Zustandekommen, sondern unter Umständen
auch in ihrem Inhalt unterscheiden. Dieser Aspekt wird in der gängigen theoretischen
Literatur nicht thematisiert. Es liesse sich aber bspw. postulieren, dass Entscheidungen, die
im Konsens erzielt worden sind, eher Rawls’ Differenzprinzip entsprechen oder dass sie
sich generell stärker am Allgemeinwohl orientieren. 20
Das vorliegende Projekt nimmt einen Teil dieser Anliegen auf, indem es unterschiedliche
Sprachregionen (Deutschschweiz vs. Romandie), Mediengattungen (Radio und Fernsehen
vs. Internet) und wirtschaftliche Stellung (öffentliche vs. privat finanzierte Sender) untersucht
und danach fragt, wie sich diese medialen Rahmenbedingungen auf den Diskussionsverlauf
auswirken. Im Gegensatz zu den politologischen Ansätzen geht es aber nicht
darum aufzuzeigen, wie nahe die Diskussion in den unterschiedlichen Formaten an einen
Konsens der TeilnehmerInnen führt. Vielmehr interessiert hier, welche AkteurInnen und
Sichtweisen zu Wort kommen, wie sie sich selbst und insbesondere von den Medien zueinander
in Beziehung setzen bzw. gesetzt werden. Hingegen spielt es eine untergeordnete
Rolle, ob Diskussionen überhaupt zu einem konkreten Endergebnis führen, auf das sich
alle Teilnehmenden verständigen können. Denn erstens handelt es sich bei den untersuchten
deliberativen Arenen nicht um staatliche Körperschaften, die unter einem Entscheidungszwang
stehen. Und zweitens besteht die allgemeine Intention der ProduzentInnen der
untersuchten Sendungen wie auch bei den Internetforen ja darin, den RezipientInnen unterschiedliche
Meinungen zu präsentieren und sie miteinander in Verbindung zu setzen. Diese
externe, sprich öffentliche Deliberation, fungiert dann als Input für das interne, private
Abwägen der RezipientInnen, was Robert E. Goodin (2000) „deliberation within“ nennt
und womit er ein Modell der individuellen Meinungs- und Willensbildung beschreibt. Diesem
Zusammenhang zwischen öffentlicher Diskussion und privater Meinungsbildung soll
nun im Folgenden nachgegangen werden.
Im vorliegenden Projekt werden die Medien – d.h. der/die ModeratorIn – als eigenständige AkteurInnen
betrachtet und je nach Fragestellung zusammen mit den anderen AkteurInnen oder gesondert ausgewertet.
20 Rawls hat das „Differenzprinzip“ im Rahmen seiner Theorie der Gerechtigkeit ausgearbeitet, um aufzuzeigen,
wie eine demokratische Ordnung verfasst sein muss, „wenn man jedermann als moralisches Subjekt
gleich behandeln will und die Anteile der Menschen an den Früchten und Lasten der gesellschaftlichen Zusammenarbeit
nicht durch gesellschaftliche oder natürliche Zufälligkeiten bestimmen lassen möchte“ (Rawls
1979: 95). Das Differenzprinzip greift also dort ein, wo keine eindeutige Regelung besteht und unterschiedliche
Formen der Chancenverteilung möglich sind. Es definiert, „dass die Gesellschaftsordnung nur dann
günstigere Aussichten für Bevorzugte einrichten darf, wenn das den weniger Begünstigten zum Vorteil gereicht“
(vgl. Rawls 1979: 96).
21