Stimmengewirr oder Dialog? - Bakom - CH

Fazit: Stimmengewirr oder Dialog?
9 Fazit: Stimmengewirr oder Dialog?
Im vorliegenden Forschungsprojekt wurden dialogische Formate von Radio, Fernsehen
und dem Internet auf ihre diskursive Qualität hin untersucht. Eigentlicher Untersuchungsgegenstand
bildete der Diskurs über die nationalen Abstimmungen zu den Bilateralen Verträgen
I und II, wie er jeweils innerhalb von sechs Wochen vor dem Abstimmungstermin
im Rahmen von Debatten, Interviews und Online-Foren in der medialen Arena geführt
wurde. Die Untersuchung bedient sich auf theoretischer Ebene eines deliberativen Ansatzes
und lässt sich im Rahmen der Deliberationsforschung als Teilbereich der politischen
Kommunikation verorten. Aus methodischer Sicht bedient sich die Untersuchung der Inhaltsanalyse,
um die erkenntnisleitenden Fragen und Hypothesen genauer zu untersuchen.
Im Zentrum des Interesses stand das Spannungsfeld zwischen öffentlicher Deliberation und
privater Meinungs- und Willensbildung und damit die Frage, welches Potential der diskursiven
Auseinandersetzung in den untersuchten dialogischen Formaten in Bezug auf die
politische Meinungsbildung der RezipientInnen beigemessen werden kann. Die Diskursqualität
wird hierbei als entscheidendes Kriterium gewertet und in der vorliegenden Untersuchung
anhand folgender Kategorien analysiert:
Zunächst wurde untersucht wie inklusiv der Diskurs bezogen auf die vorkommenden AkteurInnen
ist. D.h. ob der Zugang zum Diskurs für verschiedene Akteursgruppen entlang
der Achse „Zentrum – Peripherie“ egalitär ist bzw. ob der Diskurs von einzelnen Personen
und/oder Akteursgruppen dominiert wird.
Damit einhergehend stellte sich die Frage, welche Rollen die vorkommenden AkteurInnen
im Diskurs einnehmen, ob sie vermehrt als SprecherIn oder als HörerIn auftreten und zu
welchem Masse sie zwischen diesen Rollen wechseln und damit den Dialog überhaupt erst
herstellen. Von besonderem Interesse war hierbei auch die Frage nach der Medienleistung
der ModeratorInnen bzw. nach der diskursregulierenden Fähigkeit der InternetnutzerInnen.
Die Frage, wer im Dialog als SprecherIn auftritt, liess erste Rückschlüsse bezüglich der
Frage zu, welche Argumente im Diskurs verstärkt debattiert werden. Die Inklusivität der
Argumente wurde daran bemessen, wie stark sich die einzelnen Akteursgruppen an der
Diskussion beteiligen und ob befürwortende und ablehnende Positionen gleichermassen im
Diskurs berücksichtigt werden. Bezüglich der Kommunikationsinhalte wurde untersucht,
auf welchen Ebenen die thematisierten Geltungsansprüche anzusiedeln sind, ob also vermehrt
sachliche, normative oder subjektive Aussagen getätigt werden. In diesem Zusammenhang
interessierte sowohl, ob die sachliche Auseinandersetzung einer Personalisierung
der Debatte weichen muss, als auch inwiefern die lebensweltliche Perspektive Eingang in
den Diskurs findet. Eine weitere Differenzierung der Inklusivität bezogen auf die vorkommenden
Argumente wurde anhand einer vertieften Analyse der thematischen Auseinandersetzung
vorgenommen.
Von Bedeutung war weiter die Frage, inwiefern sich die AkteurInnen aufeinander beziehen,
ob also tatsächlich ein Meinungsaustausch stattfindet oder vielmehr nur Meinungen
postuliert werden.
Eine weitere zentrale Dimension berührte die Frage, inwiefern die AkteurInnen ihre Geltungsansprüche
begründen und somit gewährleisten, dass das Geäusserte rational nachvollziehbar
wird. Der Begründung von Kritik kommt mit Blick auf die Diskursqualität im Besonderen
zweierlei Bedeutung zu: Erstens werden Geltungsansprüche über die begründete
Kritik auf deren Plausibilität hin geprüft. Zweitens lässt das begründete Kritisieren auf eine
reflektierte Auseinandersetzung mit den Aussagen der Anderen schliessen. Das Verhältnis
zur geäusserten unbegründeten Kritik gibt demgegenüber Auskunft über das allgemeinere
Diskussionsklima.
199