Stimmengewirr oder Dialog? - Bakom - CH

Schlusswort und Ausblick
sind aber dennoch für beide Seiten von Nutzen: Für die Peripherie stellen sie eine Möglichkeit
dar, von zentrumsnahen AkteurInnen zu fordern, ihre Vorstellungen und Positionen
auf die Praxis des Einzelfalls anzuwenden, wodurch sie an Legitimität gewinnen und
die Konturen der einzelnen Meinungen schärfer hervortreten. Die politischen AkteurInnen
des Zentrums und zentrumsnaher Organisationen hingegen können auf diese Weise die
Überzeugungskraft ihrer Argumente prüfen. Das stellt indes auch ein Risiko dar, geht es in
dieser Phase des politischen Prozesses doch nicht mehr nur darum, Impulse aus der Peripherie
aufzunehmen, viel eher wird von den ZentrumsakteurInnen erwartet, dass ihre Positionen
argumentativ weit genug gefestigt sind, um auch kritischen Einwänden adäquat begegnen
zu können. Diese werden meist von der Peripherie als Publikum in dialogischen
Formaten artikuliert, denn der Schlagabtausch der etablierten AkteurInnen ist eher dazu
geeignet, die Unvereinbarkeit der unterschiedlichen Positionen hervortreten zu lassen und
dient nicht so sehr dazu, lebensweltliche Aspekte in die Diskussion einzubringen. Wenn
Ausführungen zur Lebenswelt überhaupt vorkommen, so sind sie meist in einem doppelten
Sinn „repräsentativ“: Zum einen werden sie von politischen RepräsentantInnen im Namen
von betroffenen gesellschaftlichen Gruppierungen geäussert, etwa wenn SP-PolitikerInnen
im Namen von ArbeitnehmerInnen für bessere Arbeitsbedingungen argumentieren. Zum
anderen sind solche Äusserungen aber auch repräsentativ in dem Sinn, dass sie Verallgemeinerungen
darstellen. Während AkteurInnen der zivilgesellschaftlichen Peripherie genuin
auf ihre eigene lebensweltlichen Erfahrungen verweisen können, sind AkteurInnen aus
dem politisch-administrativen Zentrum eher dazu geneigt, generisch von dem Arbeitnehmer/der
Arbeitnehmerin zu sprechen. Dessen ungeachtet sind es vor allem die VertreterInnen
der etablierten Organisationen, der Parteien, Verbände, Verwaltung, usw., die als
„HauptakteurInnen“ im Mittelpunkt des Diskurses stehen.
Der Diskurs von Radio und Fernsehen ist wegen dieser Struktur bereits sehr stark rationalisiert
– Empfindungen usw. haben darin keinen Platz bzw. keinen legitimen Status, wenn
sie sich nicht diskursiv rechtfertigen lassen. 194 Für die RezipientInnen bieten Radio und
Fernsehen innerhalb der dialogischen Formate ein breites Meinungsspektrum an ZentrumsakteurInnen,
die als „verallgemeinerte Andere“ (vgl. Mead 2002) bzw. „deliberative
RepräsentantInnen“ (vgl. Goodin 2000) einen Teil des argumentativen Inputs der „deliberation
within“ ausmachen können.
Online-Foren
Die diskursive Struktur von Online-Foren ist demgegenüber nahezu ins Gegenteil verkehrt.
Wie gezeigt wurde, nimmt hier die Peripherie eine zentrale Stellung ein, wodurch dem
Internet im Verhältnis zu den traditionellen (elektronischen) Medien auf dieser Ebene eher
eine „kompensatorische“ Diskursfunktion zukommt. Darüber hinaus erfüllen die untersuchten
Debatten in den virtuellen Arenen aber auch andere wichtige Aufgaben für die
individuelle Meinungs- und Willensbildung, etwa indem sie öffentliche diskursiv legitimierte
Standpunkte mit oftmals nur schwach rationalisierten privaten Meinungen und
Empfindungen in Verbindung bringen, wobei sich einzelne Foren in diesem Punkt stark
unterscheiden. Als Folge davon, so legen es zumindest die Ergebnisse der vorliegenden
Untersuchung nahe, sind Online-Foren im politisch-deliberativen Prozess anders zu verorten
als die Forschung dies bisher getan hat.
Ihrer institutionellen Stellung nach sind Online Foren ein Teil der hier untersuchten Massenmedien
und kommen in Habermas’ Modell der Öffentlichkeit also als intermediäre Instanzen
im politischen Prozess zwischen zivilgesellschaftlicher Peripherie und politischadministrativen
Zentrum zu liegen. Ihr grosses deliberatives Potential scheint vor allem
darin zu bestehen, dass sie allein aufgrund ihrer technischen Struktur anders als die klassi-
194 Diese strukturellen Rahmenbedingungen haben u.a. auch zur Folge, dass die Moderation zentrumsnahe
AkteurInnen kaum auf ihre persönlichen Sichtweisen anspricht.
222