Stimmengewirr oder Dialog? - Bakom - CH

Reziprozität oder ob die AkteurInnen wirklich miteinander sprechen
6 Reziprozität oder ob die AkteurInnen wirklich miteinander
sprechen
Im vorangehenden Kapitel wurde betrachtet, wer in der medialen Öffentlichkeit kommuniziert.
In diesem Kapitel richtet sich der Blick auf die Frage, wie die Kommunikation gestaltet
wird. Das diskursive Modell beschreibt in erster Linie die Verfahrenskriterien, d.h.
auf welche Art und Weise diskutiert werden sollte und bezieht sich weniger auf die Inhalte
der Debatte.
Der Diskurs ist eine ganz bestimmte Form oder Ebene des Gesprächs, auf das die TeilnehmerInnen
wechseln, wenn der reguläre Kommunikationsverlauf gestört ist, d.h. wenn
die erhobenen Geltungsansprüche angezweifelt oder hinterfragt werden. Im Kern geht es
dabei darum, die dem erhobenen Geltungsanspruch zugrunde liegenden guten Gründe, die
seine Gültigkeit ja garantieren sollten, zu explizieren, d.h. die Gültigkeit des Geltungsanspruchs
qua Argumentation zu untermauern. Eigentliches Ziel des Diskurses ist es dann,
dass SprecherIn und HörerIn 113 über eine argumentative Auseinandersetzung hinsichtlich
des problematisierten Geltungsanspruchs zu einem Konsens gelangen und so wieder auf
die Ebene des kommunikativen Handelns wechseln können (vgl. Habermas 1981). Im Idealfall
ist der/die SprecherIn bereit, eine Aussage mit Argumenten zu begründen bzw. zu
verteidigen. Geschieht dies nicht, so verläuft der Diskurs nicht rational und ist für die politische
Meinungsbildung nicht förderlich, da die Sichtweise anderer nur bedingt nachvollzogen
werden kann. Wird eine Aussage von anderen Gesprächsteilnehmenden kritisiert,
angezweifelt, bestritten oder modifiziert, sollte dies ebenfalls unter Nennung von Gründen
geschehen. 114 Nur so entwickelt sich ein Diskurs mit deliberativer Qualität, in Folge dessen
ein Konsens bzw. eine begründete Mehrheitsentscheidung entstehen können (vgl. dazu
Gerhards et al. 1998: 36).
Zwei wichtige Merkmale von idealen Diskursen sind demnach die wechselseitige Bezugnahme
der Beiträge aufeinander und ihr antithetischer bzw. begründeter Charakter – mit
anderen Worten: Theoretisch wird das Für und Wider solange abgewogen, bis sich alle
DiskursteilnehmerInnen auf das beste Argument geeinigt haben. Solange sich die Teilnehmenden
nicht aufeinander beziehen, beschränkt sich die Kommunikation hingegen auf
das Postulieren verschiedener Meinungen ohne dass ein Austausch über die Plausibilität
der Argumentation erfolgt.
In diesem Kapitel interessiert zunächst einmal die Struktur der öffentlichen Kommunikation.
Es geht also um die Frage, ob sich die AkteurInnen der Medienarena aufeinander beziehen,
ob das Spiel von Rede und Gegenrede tatsächlich stattfindet oder ob die mediale
Plattform lediglich zur „Parolenabgabe“ genutzt wird. Sind die TeilnehmerInnen von Interview-
und Diskussionssendungen bzw. Online-Foren überhaupt an einem Meinungsaustausch
interessiert oder nur an der eigenen Meinungsabgabe und der Verlautbarung ihrer
Position? 115 Damit sich ein/e DiskursteilnehmerIn überhaupt auf andere AkteurInnen beziehen
kann, muss er/sie zunächst einmal das Rederecht erhalten. Deshalb wird im ersten
113 Ist in dieser Untersuchung von SprecherIn und HörerIn die Rede sind sowohl die Diskutierenden in Radio
und Fernsehen als auch die Diskursteilnehmenden von Online-Foren gemeint.
114 Vgl. dazu Kapitel 7.2.
115 Vgl. Neidhart (1994), der drei Idealtypen von öffentlichen Kommunikationsmuster ausmacht: 1) Das
„Verlautbarungsmodell“, in dem die AkteurInnen lediglich monologartig ihre Statements abliefern, ohne sich
mit dem Gegenüber auseinanderzusetzen, 2) das „Agitationsmodell“, das sich insbesondere durch gegenseitige
Angriffe und mehr oder minder offene Diskreditierung konkurrierender Positionen und Personen auszeichnet,
und 3) schliesslich das an Habermas angelehnte „Diskursmodell“, das die argumentative Auseinandersetzung
mit der eigenen Position und derjenigen des Gegenübers beschreibt (vgl. Neidhart 1994; vgl. auch
Habermas‘ Unterscheidung zwischen „manipulativer“ und „demonstrativer“ Öffentlichkeit im „Struktkurwandel
der Öffentlichkeit“ 1990).
98