Stimmengewirr oder Dialog? - Bakom - CH

Methodische Umsetzung der Analyse
hinaus weitere Bedeutung zu, indem sie auch dazu dient, die AkteurInnen voneinander
abzugrenzen und es so den RezipientInnen ermöglicht, die TeilnehmerInnen im Diskursfeld
der verschiedenen Positionen zu situieren. Allerdings stellt sich die Frage, ob die AkteurInnen
wirklich auf die Argumente des Gegenübers eingehen oder sie als „Schein-
Reflexivität“ nur Erwähnung finden, die eigentliche Aussage dann aber einen anderen,
nicht damit verknüpften Geltungsanspruch in den Vordergrund rückt.
Die Unterscheidung zwischen einer tatsächlichen Bezugnahme und einer Schein-
Bezugnahme erfordert eine verhältnismässig hohe kognitive Leistung, insbesondere wenn
„spontane Sprache“ auf genanntes Kriterium hin codiert werden soll. Um Abweichungen
zu minimieren und bei der Codierung eine gewissen Effizienz zu erreichen, wurde die Kategorie
„Bezugnahme“ zunächst weit gefasst: Pro Redebeitrag bzw. Post wurde ein Bezugnahme
codiert, wenn a) eine argumentative Bezugnahme hergestellt wurde, b) eine thematische
Anknüpfung an zuvor Gesagtes/Geschriebenes erkennbar war oder sprachliche Verknüpfungen
hergestellt wurden und c) wenn sich ein (Rede-)beitrag direkt auf andere Gesprächsteilnehmende
bezog, z.B. durch direkte Anrede. Eine offensichtliche Form der Bezugnahme
besteht bei einigen Online-Foren in der Möglichkeit, vorangegangene Diskussionsteile
automatisiert zu zitieren. Zwar muss im Folgenden, d.h. im neuen Text keine weitere
Bezugnahme mehr hergestellt werden, aus Perspektive der RezipientInnen ist jedoch
davon auszugehen, dass in diesen Fällen eine Bezugnahme interpretiert wird. Kam diese
Möglichkeit zur Anwendung, so wurde eine Bezugnahme codiert. Werden die Online-
Beiträge in einer Baumstruktur dargestellt, so wird über die Antwortfunktion ebenfalls eine
Art von Bezugnahme hergestellt, denn die NutzerInnen müssen sich entscheiden, auf wessen
Post sie eine Antwort bzw. Ergänzung verfassen. Stichproben haben ergeben, dass diese
Funktion jedoch nicht in jedem Fall zweckgebunden genutzt wird – einzelne Teilnehmende
„antworten“ scheinbar zufällig auf einen Beitrag, um ihre eigene Sichtweise darzulegen.
Aus diesem Grund ist die dargestellte Strukturierung kein eindeutiger Gradmesser
für eine Bezugnahme und wurde bei der Codierung nicht als solche angesehen.
Die Auswertung der Ergebnisse bestätigt, dass der Kategorie „Bezugnahme“ – wie oben
ausgeführt – zu weit gefasst ist. Daher kommt eine zweite Operationalisierung der Kategorie
zur Anwendung: Unabhängig von der hier vorgestellten Analyseebene wurde für das
gesamte Datenmaterial erhoben, welche kommunikative Handlungsabsicht die Diskursteilnehmenden
mit ihren Geltungsansprüchen verfolgen. In Anlehnung an sprachwissenschaftliche
Forschungsansätze (vgl. Searle 1999; Austin 2003; Sperber, Wilson 2004) wurden
unter der Kategorie „Intentionen“ verschiedene mögliche illokutive Sprechakte der AkteurInnen
unterschieden, 57 wovon einige auf eine argumentative Bezugnahme hindeuten:
Wenn Diskursteilnehmende die Meinung anderer konkret aufgreifen und argumentativ
ausdifferenzieren, wenn sie eine geäusserte Argumentation verbal hinterfragen bzw. zu
widerlegen versuchen oder Fragen stellen, die andere dazu auffordern ihre Geltungsansprüche
zu präzisieren, kann von einer vertieften Auseinandersetzung mit der Meinung
anderer ausgegangen werden. Bei Redebeiträgen bzw. Posts, in denen einem oder mehreren
Geltungsansprüchen einzelne der obgenannten Intentionen zugeordnet wurden, kann
eine argumentative Auseinandersetzung mit dem zuvor Gesagten bzw. Geschriebenen zugeschrieben
werden, dementsprechend wird eine „echte“ Bezugnahme klassifiziert. Dies
etwa im Gegensatz dazu, wenn die eigene Meinung im Vordergrund steht, anderen DiskursteilnehmerInnen
lediglich widersprochen wird ohne eine Begründung anzuführen oder
wenn auf bereits geäusserten Geltungsansprüchen beharrt wird.
57 Vgl. Kapitel 3.1 und 3.2 im Anhang.
43