Stimmengewirr oder Dialog? - Bakom - CH

Reziprozität oder ob die AkteurInnen wirklich miteinander sprechen
Unterkapitel auf den Sprecherwechsel eingegangen, danach wird anhand der verschiedenen
Untersuchungsebenen analysiert, wie stark sich die AkteurInnen aufeinander beziehen.
6.1 Sprecherwechsel oder wie das Wort übergeben wird
Der Begriff „idealer Rollenwechsel“ beschreibt, dass die AkteurInnen die Rolle als SprecherIn
sowie als HörerIn einnehmen und zwischen diesen Rollen wechseln. Nehmen sie
nur eine Rolle ein, ist dies ein Indiz dafür, dass der Diskurs systematisch verzerrt ist. In
den massenmedialen Formaten der traditionellen elektronischen Medien sind sowohl der
Diskurs als auch die Rollen bereits zu einem gewissen Grad institutionalisiert (vgl. Clayman,
Heritage 2002). Bei Radio und Fernsehen gehört es zur Aufgabe des/der ModeratorIn
dafür zu sorgen, dass es zu keiner Verzerrung des Gesprächs kommt. Im Internet dagegen
hängt es von der Fähigkeit der AkteurInnen ab, den Diskurs selbst zu regulieren. Es kann
nicht davon ausgegangen werden, dass ein/e DiskursteilnehmerIn die Rolle der Diskussionsleitung
übernehmen kann und in dieser Funktion von allen akzeptiert wird. Daher kann
bei diskursiver Dominanz nur versucht werden, mittels Ausgrenzungsstrategien anderen
Teilnehmenden das Kommunikationsrecht abzusprechen. 116
Grundeinheit des Gesprächs ist der Gesprächsschritt, also der Redebeitrag bzw. das Post.
Mit jedem Rede- bzw. Forumsbeitrag kommen die Teilnehmenden der Rolle als SprecherIn
nach, den Gesprächsschritten anderer folgen sie potentiell als HörerInnen. Inwiefern sie
diese Rolle einnehmen, kann ermittelt werden, indem untersucht wird, wie oft sie sich auf
das Gesagte beziehen. Wie stark sich jemand in der Rolle als SprecherIn in die Diskussion
einbringt, kann – wie in Kapitel 5 bereits behandelt – stark differieren.
Der Sprecherwechsel ist eine Voraussetzung für das Zustandekommen eines Dialogs. Denn
Dialoge, „in denen kein Sprecherwechsel mehr vorkommt, sind eben keine Dialoge mehr“
(Schwitalla 1979: 54). Der Sprecherwechsel bezeichnet also das für ein Gespräch konstitutive
Wechseln von der Hörer- in die Sprecherrolle. Er ist damit die „zentrale Schaltstelle
des Gesprächs“ und beantwortet die Frage, wie die GesprächsteilnehmerInnen nacheinander
zu Wort kommen, ohne dass ein verbales Durcheinander entsteht (Linke et al. 2004:
300). Der Sprecherwechsel ist damit charakteristisch für das Gespräch. Dessen verschiedene
Formen lassen Aussagen über die Eigenschaften des Gesprächs zu. Bei einem Interview
ist der Rollenwechsel leichter vorherzusehen als in einer Diskussion, in der einem/r SprecherIn
mehrere HörerInnen gegenüberstehen. Es steht folglich nicht unbedingt immer fest,
wer als nächstes das Wort ergreifen wird. Hier interessiert also die Art, wie dieser Rollenwechsel
zustande kommt; es geht um die Organisationsform des Gesprächs. Zu diesem
Zweck wurde für jeden Redebeitrag bzw. Post erhoben, wie die Sprecherrolle übernommen
worden ist. Es können zwei Fälle unterschieden werden: Der/die augenblickliche SprecherIn
wurde vom/von der vorangegangenen SprecherIn als neue/r RednerIn bestimmt
(Fremdwahl) oder der/die aktuelle SprecherIn beginnt den Gesprächsschritt von sich aus,
hat also das Gespräch eigeninitiativ übernommen (Selbstwahl) (vgl. dazu Linke et al. 2004:
301). Bei der Fremdwahl wird bei den klassischen Medien zudem unterschieden, wer das
Wort erteilt hat, die Moderation oder ein/e ander/e AkteurIn.
Sprecherwechsel in den klassische Medien
Die Sprechenden können sich an zwei Grundregeln des Gesprächs orientieren: Erstens, es
spricht jeweils nur ein/e GesprächsteilnehmerIn und zweitens, jene Person, die nach einem
Gesprächsbeitrag als erste das Wort ergreift, hat das Anrecht auf den Redebeitrag (vgl.
116 Vgl. Kapitel 5.2 und 8.2, S. 79ff. bzw. 187ff. Wie Davis (1999) aufzeigt, sind solche Ausgrenzungs-
Strategien in Online-Foren durchaus an der Tagesordnung. Sie betreffen indes nicht nur den Disput zwischen
Teilnehmenden mit unterschiedlichen Meinungen, sondern sind ebenso ein Merkmal des Umgangs zwischen
„etablierten“ DiskursteilnehmerInnen und „Neulingen“ (vgl. Davis 1999: 149ff.).
99