Stimmengewirr oder Dialog? - Bakom - CH

Schlusswort und Ausblick
10 Schlusswort und Ausblick
In diesen abschliessenden Erörterungen soll nochmals der Bogen von der Empirie zur Theorie
geschlagen und insbesondere auf das Kreislaufmodell deliberativer Demokratie eingegangen
werden. Im Vordergrund stehen dabei vor allem systematische Unterschiede zwischen
den traditionellen elektronischen Medien Radio und Fernsehen einerseits und dem
Internet bzw. den untersuchten Online-Foren andererseits. Hier wird besonders offensichtlich,
dass Diskussionen in virtuellen Arenen durch ihre besondere Rahmenbedingung und
konkrete Ausgestaltung Funktionen erfüllen können, die in der Kommunikationsstruktur
der traditionellen Medien nicht institutionalisiert und verfügbar sind. Online-Foren können
auf diese Weise den medialen Diskurs ergänzen, wenngleich dieser Vorteil nur dadurch
zustande kommt, dass gleichzeitig bestimmte systematische Mängel im Diskurs in Kauf
genommen werden. Insgesamt zeigen die Befunde auf, dass Online-Kommunikation, so
wie sie im Rahmen des vorliegenden Projekts untersucht wurde, aus theoretischer Perspektive
anders im politischen Kreislauf zu situieren ist als dies bisher der Fall war – nämlich
auf der Output- anstatt an der Input-Seite – und folglich auch gegenüber den klassischen
elektronischen Medien einen anderen Status einnimmt.
Radio und Fernsehen
Dialogische Sendungen in Radio und Fernsehen sind Formate, in denen die Medien eher in
der Funktion als Diskursvermittelnde auftreten denn als genuine Diskursteilnehmende.
Dies vermag nicht zu erstaunen, fällt ihnen doch die Rolle zu, die unterschiedlichen Positionen
der anderen AkteurInnen zu Wort kommen zu lassen und miteinander in Verbindung
zu bringen und so das Gespräch eigentlich zu führen. Es bleibt wenig Raum, um eigene
Vorstellungen in die Diskussion einzubringen – was zudem die unabhängige Stellung
des/der Moderators/in untergraben könnte. 193 Das von Medienseite empfundene Dilemma,
dass man nicht gleichzeitig ModeratorIn und TeilnehmerIn sein kann, wird aber auch nicht
etwa dadurch umgangen, dass andere MedienvertreterInnen als politische AkteurInnen in
die Sendung eingeladen werden, in den untersuchten Sendungen war dies nur selten der
Fall. Das Problem ist also nur teilweise darauf zurückzuführen, dass die Rollen von ModeratorIn
und TeilnehmerIn unvereinbar sind, sondern hat insbesondere auch mit der (fehlenden)
Selbstwahrnehmung der Medien im politischen Prozess zu tun. Diese nährt sich nach
wie vor vom Ideal des – grösstenteils historisch unverbürgten – „fourth estate“ (vgl.
Schultz 1998) und damit einer unabhängigen Position der kritischen Beobachtung. Mag
dieser Aspekt in der Presse und allgemein in monologischen Angeboten der elektronischen
Medien anders aussehen, in dialogischen Sendegefässen reduziert sich die Rolle der Medien
stark auf diejenige des Diskursvermittelns. In dieser Rolle bringen sie dann aber auch
konträre Sichtweisen ein, setzen sie widersprechende AkteurInnen zueinander in Beziehung
und präsentieren so ein kontrastreiches Meinungsspektrum. Das trifft indes vorwiegend
für etablierte, eher zentrumsnahe AkteurInnen zu, die Peripherie wird dagegen in der
Regel nur fallweise in den Diskurs eingebunden. In dialogischen Formaten setzen die Medien
nicht so sehr die Peripherie mit dem Zentrum in Verbindung, sondern in erster Linie
zentrumsnahe Meinungen untereinander. Wenn periphere AkteurInnen zu Wort kommen,
dann wie etwa in der „Arena“ entweder, um die Position eines/r etablierten Akteurs/in direkt
zu hinterfragen oder sie mit der eigenen lebensweltlichen Erfahrung zu kontrastieren –
die vorwiegend abstrakte politische Argumentation gewinnt so konkrete Bedeutung anhand
des Einzelfalls. Solche einzelnen Beispiele haben zwar keinen repräsentativen Charakter,
193 Davon ausgenommen sind natürlich all diejenigen Voten, in denen die Medien auf argumentativer Ebene
die vorgebrachten Geltungsansprüche der anderen TeilnehmerInnen kritisch prüfen. Aber auch in diesem Fall
bleiben sie meist in ihrer Rolle als Teilnehmende einer „Mandatarsfunktion“ verpflichtet (vgl. Habermas
1992).
221