Stimmengewirr oder Dialog? - Bakom - CH

Theoretische Verortung der Untersuchung
tention des/der Sprechers/in zu rekonstruieren, um der Aussage Sinn zu verleihen. Wenn
man diesen grundlegenden Aspekt der Kommunikation betont, dass jede/r HörerIn versucht,
den/die SprecherIn kognitiv zu vergegenwärtigen bzw. seine/ihre Intention zu rekonstruieren,
und diesen Aspekt insbesondere auf den/die RezipientIn bezieht, dann verlagert
sich der Fokus des „deliberativen Dilemmas“. Es geht nun nicht mehr darum, allen
AkteurInnen möglichst eine kommunikative Präsenz in der öffentlichen Diskussion zu gewähren,
sondern darum, den/die RezipientIn in die Lage zu versetzen, eine „imaginative“
Präsenz realer (aber auch fiktionaler) AkteurInnen herstellen zu können. Spätestens der
Begriff der „imaginativen Präsenz“, die dadurch zustande kommt, dass der/die Einzelne
reale und fiktionale AkteurInnen bzw. deren Positionen verinnerlicht und miteinander in
Beziehung setzt, zeigt, wie stark Goodin an der Grundidee von Meads (vgl. Mead 2002)
symbolischen Interaktionismus anknüpft. Dabei geht es aber nicht so sehr um kooperative
oder kompetitive (Sprach-)Spiele, sondern im Idealfall um eine reflexive Auseinandersetzung
der unterschiedlichen Positionen.
Natürlich ist damit keineswegs garantiert, dass alle Stimmen eine „faire Vertretung“ haben,
die innerhalb des Individuums miteinander im Widerstreit liegen. Im Gegenteil, oftmals
wird es so sein, dass unliebsame Gesichtspunkte nur unzureichend ein inneres Gehör finden,
verkürzt oder verzerrt wiedergegeben werden – „[n]o one can imagine someone else’s
interests, position and perspective as richly as that person herself experiences them“
(Goodin 2000: 103, Hervorhebung v. Verf.). Darum, betont Goodin, ist öffentliche Deliberation
der rein privaten überlegen, weil sie anderen AkteurInnen die Chance einräumt, ihren
eigenen Standpunkt darzulegen, Fehlinterpretationen zu korrigieren, usw. 23 „Deliberation
within“ ist lediglich ein anderer Weg, das „deliberative Dilemma“ zu lösen, der zwar
gegenüber den bisherigen Lösungen gewisse Nachteile aufweist, aber eben auch eigene
Vorzüge hat: „[t]he proposal here is to let internal-reflective deliberations inform and
supplement external-collective ones in large groups“ (Goodin 2000: 102, Hervorhebung v.
Verf.). Mehr noch als das, komplettiert die Form der internen-reflexiven Deliberation das
Habermas’sche Modell der politischen Öffentlichkeit als Prozess, indem sie neben der öffentlichen
Debatte den (immer schon vorhandenen) privaten Charakter der Deliberation
betont. Gerade aus der Perspektive des Habermas’schen Policy-Zyklus, der die Zivilgesellschaft
mit dem politisch-administrativen Zentrum in Verbindung setzt, bildet die interne
Deliberation dann nicht nur eine zusätzliche Ebene, die den ganzen Prozess über vorhanden
ist, sondern auch gewissermassen den Anfangs- und Endpunkt eines vollständigen
(idealen) Kreislaufs.
Das vorliegende Projekt untersucht nun zwar in erster Linie den externen, öffentlichen
Diskurs, bezieht dabei aber die interne, private Perspektive mit ein, insofern der öffentliche
Austausch ja auch mindestens einen Teil der Grundlage der internen Deliberation ausmacht.
Von Interesse ist aus dieser Perspektive dann insbesondere, wie dieser öffentliche
Input strukturiert ist, d.h. welche AkteurInnen wie zu Wort kommen, wie sie sich darstellen,
ob und wie sie sich zueinander in Beziehung zueinander setzen bzw. Gegenargumente
aufnehmen, ihre eigenen Standpunkte begründen, usw. Mithin geht es also darum, anhand
der idealen deliberativen Kriterien den realen Zustand der Debatte zu untersuchen, um so
zu Aussagen über die Diskursqualität als einem konstitutiven Aspekt der Meinungs- und
Willensbildung zu gelangen. Dabei steht die Bedeutung der grundlegenden Kontext-
Bedingungen im Vordergrund, d.h. welchen Einfluss der Medientyp (hier v.a. Radio und
Fernsehen gegenüber Internet), der Finanzierungsmodus der Medien (öffentlich gegenüber
privat) wie auch sprachregionale Unterschiede (Deutschschweiz gegenüber Romandie) auf
23 „In real conversation between real people there is a constant cross-checking and renegotiation of meaning
[…] a code of dyadically shared meanings emerges” (Goodin 2000: 101, Hervorhebung v. Verf.).
23