Stimmengewirr oder Dialog? - Bakom - CH

Methodische Umsetzung der Analyse
der diese aufgestellt hat. 59 Das Argumentum ad hominem wurde ebenfalls pro Geltungsanspruch
codiert.
Da eine Grundbedingung der politischen Meinungs- und Willensbildung die Auseinandersetzung
mit dem jeweiligen Politikum ist – unabhängig davon, ob dies aus der sachlichen,
normativen oder subjektiven Perspektive geschieht – wurde jeder Geltungsanspruch zudem
entweder als themenrelevant oder themenfremd codiert.
Begründung von Geltungsansprüchen
Zielt die Reziprozität auf den Einbezug des vorab Geäusserten ab, so handelt es sich bei
der Begründung der Geltungsansprüche um die Rationalität des Diskurses und zwar bezogen
auf die eigene Position. Das heisst, es geht in erster Linie darum, ob der erhobene bzw.
kritisierende Geltungsanspruch im Weiteren auch begründet wird oder unbegründet stehen
bleibt („Ich bin für einen Beitritt zum Schengener Abkommen, denn es gibt uns die Möglichkeit,
Sicherheitsfragen auf einer gesamteuropäischen Ebenen zu koordinieren. Der Nationalstaat
– und das wissen wir alle – kann diese Herausforderungen allein nicht mehr
lösen“).
Jeder Geltungsanspruch wird als begründet oder unbegründet klassifiziert. 60 Die Codierung
wurde wiederum gewichtet vorgenommen, d.h. wenn einzelne Sprechakte innerhalb eines
Geltungsanspruchs begründet waren, andere hingegen nicht, so war der dominierende Teil
entscheidend für die entsprechend Zuordnung. Die Plausibilität der Begründung steht bei
dieser Kategorie nicht im Vordergrund, denn zum einen ist es aus forschungsökonomischen
Gründen nicht zu bewerkstelligen, den Gehalt einer Begründung zu ermitteln. Zum
zweiten ist es – berücksichtigt man die Perspektive der RezipientInnen – auch nicht angezeigt,
Begründungen in Abrede zu stellen, die zwar nicht plausibel sind, aber als solche
wahrgenommen werden. Dies insbesondere, weil es sich beim Untersuchungsgegenstand
um spontane Sprache handelt und dem Publikum bei den klassischen Medien nur eine begrenzte
Zeit zur kognitiven Verarbeitung des Gesagten zur Verfügung steht. Offensichtliche
Zirkelschlüsse wurden indes nicht als Begründung gewertet („es ist gut, weil es gut
ist“). Eine darüber hinausgehende Analyse bezüglich der Frage, ob eine Begründung
schlüssig ist, wurde nicht vorgenommen. Dies insbesondere auch deshalb, weil der deliberative
Ansatz es nahe legt, die Perspektive der Teilnehmenden einzunehmen. Gefragt wird
also nicht nach der Gültigkeit einer Begründung in argumentationstheoretischen Termini,
59 Einige Beispiele: In einer Sendung „Forums“ (RSR1) dreht sich die Diskussion um Personenkontrollen.
Oscar Freysinger äussert die Befürchtung, dass in Zukunft alle ihre Identitätskarten auf sich tragen müssen.
Die Moderation wirft ein, dass dies heute schon der Fall sei. Freysinger verneint, er trage sie nicht die ganze
Zeit mit sich herum. Darauf die Moderation: „Parce que vos êtes connu Monsieur Freysinger. Vous êtes un
star“ Hier steht nun die Person Freysingers im Vordergrund der Diskussion, nicht mehr das Thema der Personenkontrollen.
?“ (Pascal Decaillet [Moderation] in RSR1, „Forums“, 09.05.2005, 0:34:54). Ein weiteres
Beispiel stammt aus der Teilsequenz ‚Der heisse Stuhl’ in der Sendung ‚Rundschau’ (SF DRS1): Das Interview
mit Rita Fuhrer dreht sich um eine Rede Christoph Blochers in Rafz und die Situation an den Grenzen.
Die Moderation stellt folgende Frage: „Ich möchte aber noch einen Aspekt der Rede erwähnen. Sie wurden
als Märtyrerin erwähnt, die im Kanton Zürich einen Maulkorb trägt. Fühlen Sie sich gebraucht“. Im Folgenden
geht es um die Person Fuhrers. (Reto Brennwald [Moderation] in SF DRS1, Rundschau, „Der heisse
Stuhl“, 11.05.2005, 0:10:12).
60 Steenbergen et al. (2003) gehen hier weiter, indem sie eine Abstufung definieren, die in vier Schritten von
„no justification“ bis zur „sophisticated justification“ reicht. Im Rahmen des vorliegenden Projekts sind die
Schattierungen der Begründung indes nicht ausschlaggebend für die Bestimmung des Diskursverlaufs bzw.
dessen qualitative Ausgestaltung. Zudem ist das Code-Schema von Steenbergen et al. für Parlamentsdebatten
entwickelt worden, d.h. es handelt sich hierbei grösstenteils um „geplante“ Aussagen, die dem geschriebenen
Text sehr ähnlich sind. Gerade dies ist zumindest bei Radio und Fernsehen weitaus weniger der Fall. Daher
wird hier zunächst eine einfachere Variante der Codierung vorgeschlagen, die gegebenenfalls weiter differenziert
werden kann, sofern sie handhabbar bleibt.
45