Stimmengewirr oder Dialog? - Bakom - CH

Theoretische Verortung der Untersuchung
signifikante Übereinstimmungen aufweist. Darüber hinaus können sie zeigen, dass der
Terminus der „Diskursqualität“ etwas irreführend ist, indem er eine Homogenität
suggeriert, die sich so empirisch nicht nachzuweisen lässt. Im Gegenteil, Steiner et al.
weisen anhand ihres „Discourse Quality Index“ nach, dass politische Debatten ein
vielschichtiges Phänomen darstellen, das hohe Werte in der einen Dimension aufweisen
kann, während gleichzeitig nur niedrige Werte bezüglich einer anderen Dimension erreicht
werden.
Holzinger (2001) dagegen will auf empirischem Weg die theoretische Frage klären, ob
Verhandeln und Argumentieren tatsächlich gegensätzliche Kommunikationsmodi sind, die
in jeweils unterschiedlichen Kontexten vorkommen. Dazu untersucht sie eine Diskussion,
die im Rahmen eines Mediationsverfahrens zur Klärung eines geeigneten
Abfallwirtschaftskonzepts für den Kreis Neuss (Nordrheinwestfalen) stattfand. Holzinger
geht der Frage nach, ob das Verfahren eher dem Typ der kompromissorientierten
Verhandlung oder dem Typ der verständigungsorientierten Argumentation entspricht. Sie
kommt zum Schluss, dass zwar mehr argumentiert als verhandelt wurde, dass sich die
beiden Interaktionsmodi aber nicht voneinander trennen lassen und die Argumentation vor
allem immer im Dienst der jeweiligen Gruppeninteressen stand. Problematisch bei diesem
Ansatz ist mehrerlei. Zunächst handeln die Organisationen alle als InteressenvertreterInnen
und versuchen, ihre Präferenzordnung in möglichst unveränderter Form durchzusetzen.
Dass Argumentieren instrumentell an Verhandeln gebunden ist und sich die
TeilnehmerInnen von den Standpunkten der Anderen kaum überzeugen lassen, ist daher
nicht erstaunlich. Sodann ist die analytische Trennung zwischen Verhandeln und
Argumentieren in dieser Form empirisch nicht umsetzbar. Das räumt Holzinger selber ein,
etwa wenn sie zum Schluss sagt, „dass die Dichotomisierung von Verhandeln und
Argumentieren als oppositionelle Kommunikationsmodi sich nicht halten lässt“ (2001:
442). Das eigentliche Problem ist aber methodischer Natur und betrifft die Anwendung der
Sprechakttheorie bzw. die Zuordnung der vorkommenden Illokutionen entweder zum
Modus der Verhandlung oder zum Modus des Argumentierens. Die Zuordnung zur einen
oder anderen Kategorie ist nicht durchwegs schlüssig, zweitens nicht trennscharf und
unterstellt drittens dem/der SprecherIn ein semantisches Fingerspitzengefühl bezüglich der
eigenen kommunikativen Intention, das so nicht zutreffen dürfte. Darin mögen denn auch
die Gründe liegen, warum Holzinger keinen Interkoderreliabilitätskoeffizienten publiziert
hat.
VertreterInnen der politischen Psychologie wie Fishkin und Luskin (2005) oder Conover
und Searing (2005) haben ihre Aufmerksamkeit weg von der institutionellen Politik und
mehr auf alltägliche Argumentationsprozesse gerichtet. Das Forschungsinteresse gilt hier
der Frage, wie „gewöhnliche“ Menschen deliberieren und welche Faktoren sich günstig auf
die Qualität des Diskurses auswirken. Wie etwa Fishkin und Luskin mit ihren „television
polls“ nachweisen konnten, sind „normale BürgerInnen“ durchaus in der Lage, komplexe
Sachverhalte durchwegs auf einem hohen Niveau zu diskutieren, wenn sie über genügend
Zeit und Informationen verfügen, so dass sich tatsächlich der „zwanglose Zwang des
besseren Arguments“ durchsetzt. Problematisch an diesen und ähnlich gelagerten Studien
ist indes, dass sie das deliberative Modell unter künstlichen – und im Fall von Fishkin und
Luskin idealen – Bedingungen testen. Die Resultate dürfen daher kaum überraschen.
Damit soll nicht der Wert dieser Studien geschmälert werden, sondern lediglich darauf
hingewiesen werden, dass es nicht ausreicht, die Diskursqualität von AkteurInnen aus der
Peripherie unter experimentellen Bedingungen zu untersuchen. Wünschenswert sind
insbesondere ethnographische Studien, die Aufschluss über die Diskursqualität von
peripheren AkteurInnen in alltäglichen peripheren Handlungskontexten zu geben
vermögen.
25