Stimmengewirr oder Dialog? - Bakom - CH

Zwischenfazit: Inklusivität oder wer überhaupt zu Wort kommt
sich die BefürworterInnen und GegnerInnen der jeweiligen Abstimmungsvorlagen gleichermassen
in den Diskurs einbringen können und wie stark die Beteiligung von Personen
ist, deren Abstimmungsabsicht im Verborgenen bleibt. Dies mit Blick auf die Frage, ob die
Online-Foren eine Ventil-Funktion einnehmen, indem sich allenfalls jene Position stärker
zu Wort meldet, die in den klassischen Medien unterrepräsentiert ist. Wiederum konnten
einige unterschiedliche Merkmale zwischen den Mediengattungen festgestellt werden.
In den klassischen Medien sind die BefürworterInnen personell leicht stärker vertreten als
die GegnerInnen und können auch etwas mehr Redeanteile für sich beanspruchen. Was die
Anzahl der Redebeiträge betrifft, dürfte das – im Vergleich zu anderen AkteurInnen – weniger
angetastete Rederecht der BundesrätInnen einen Einfluss haben. Ein möglicher
Grund für das personelle Übergewicht liegt indes darin, dass wesentliche zentrums- und
peripherienahe Verbände zur Abstimmung über das Schengen/Dublin-Dossier wie auch
zur Erweiterung der Personenfreizügigkeit auf die neuen EU-Staaten die Ja-Parole gefasst
hatten. Mit Blick auf die Inklusivität der AkteurInnen ist es als positiv zu werten, dass genannte
Organisationen in den dialogischen Formaten vertreten sind. Das Ergebnis zeigt
jedoch, dass eine höhere Inklusivität in Bezug auf die Akteursgruppen unter Umständen
ein Ungleichgewicht bei der Inklusivität der Positionen generieren kann. Die Online-Foren
dienen in Bezug auf die untersuchten Abstimmungen nicht als kompensatorische Plattform,
insgesamt waren die BefürworterInnen auch hier leicht überrepräsentiert.
In den klassischen Medien ist die grosse Mehrheit der Teilnehmenden als BefürworterIn
oder GegnerIn der Vorlage positioniert – die Einstellung zur Abstimmung ist dem Publikum
meist bereits aufgrund von vorgängig publizierten Abstimmungsparolen bekannt. In
den Online-Foren hingegen beteiligt sich eine Vielzahl Personen, deren Abstimmungsabsicht
während der Diskussion verborgen bleibt. Der Austausch erfolgt jedoch in allen Mediengattungen
vornehmlich zwischen den positionierten TeilnehmerInnen, d.h. sowohl in
den klassischen Medien als auch in den Online-Foren ist die Pro-Contra-Diskussion vorherrschend.
Allerdings sind die Teilnehmenden, deren Position zur Abstimmungsvorlage
verborgen bleibt, in den Online-Foren nicht nur personell stärker vertreten, sie engagieren
sich auch stärker am Meinungsaustausch. Aufgrund der Akteursstruktur ist es hier möglich,
dass sich die Diskussion weniger an den Positionen zur Abstimmung orientiert, sondern
an den Argumenten. So werden in den Online-Foren auch kaum Abstimmungsempfehlungen
abgegeben. Dieser Umstand kann sich auf die Diskursqualität positiv auswirken,
insofern als die besten Argumente die Abstimmungsentscheidung bestimmen sollten und
nicht die vorgefassten Positionen. Allerdings ist dies nur dann relevant, wenn sich die
Teilnehmenden auch tatsächlich über die Abstimmungsvorlage austauschen.
Für die Frage der Diskursqualität gilt es zwischen verschiedenen Online-Foren zu unterscheiden.
In den google.groups ist der Anteil an Personen, die ihre Abstimmungsabsicht
nicht bekannt geben, höher als in den übrigen Foren. Allerdings äussert sich hier eine Vielzahl
der DiskursteilnehmerInnen nicht zum eigentlichen Sachverhalt, so dass eine Positionierung
zum Abstimmungsgegenstand hinfällig ist. Wenngleich die inhaltliche Auseinandersetzung
jenseits von (parteipolitischen) Positionierungen also eine potentielle Qualität
der Online-Foren darstellt, ist diese Qualität bei den google.groups aufgrund des hohen
Anteils an themenfremder Diskussion nicht gegeben. In den übrigen Foren tauschen die
Teilnehmenden ebenfalls Meinungen aus, die mit dem Abstimmungsthema nichts zu tun
haben – öfters als in den klassischen Medien, jedoch seltener als in den google.groups. In
Relation gesehen, weisen die Ergebnisse jedoch darauf hin, dass hier ein Austausch unabhängig
von vorgefassten Positionen möglich ist. Bezüglich der Inklusivität der vorkommenden
AkteurInnen konnten hingegen keine Unterschiede zwischen den Anbietern festgestellt
werden, alle Foren werden von der Peripherie dominiert.
95