Piel negra, máscaras blancas - gesamtausgabe

mo ni muchos menos aboga por el despotismo. Lo que en realidad pretende articular
son los medios para una forma de asociación en la que la libertad individual se
reconcilie con el pacto social.
La cuestión que surge en este momento es si la solución propuesta para el despotismo
y para los dilemas políticos del «hombre civilizado» le es de alguna utilidad
al «hombre salvaje». El D iscurso de Rousseau supone que el «salvaje» tiene sus propias
virtudes y problemas y que sería mejor que redefiniera su moral, en lugar de penetrar
formalmente en lo político. A la postre, el cuerpo político sólo llega tras la introducción
de la propiedad. Dado que Rousseau vivió en un contexto en el que los
científicos y viajeros encontraron nuevos grupos de seres humanos que aparentemente
se encontraban en un estado «salvaje», podría suponer que estos grupos estaban
mejor así que «civilizados» por los europeos. Rousseau rechazó firmemente el
uso de la civilización o de cualquier otro ideal como base para la colonización, pero
le prestó poca atención a los colonizados y no percibió que en realidad no se acomodaban
a ninguna de sus categorías: el salvaje, el bárbaro y el hombre civilizado.
Basó muchas de sus reflexiones en la «observación» de los caribeños, pero no se
percató de que el Caribe no sólo estaba habitado por simples caribeños, sino más
bien por Calibán. ¿Qué tiene esto que ver con su propuesta sobre los problemas políticos
en Europa o su concepción de los dilemas que hubo de enfrentar el «salvaje»?
Parece que mucho, puesto que la categoría de Calibán problematiza la del «salvaje»
y demanda el reconocimiento de Próspero y no sólo del hombre civilizado
como un agente de la condición colonial y de la propia creación de Calibán. Sitúa
en el centro la colonización y sus efectos, más que el despotismo. ¿Y qué puede
querer decir todo esto? Que puesto que la colonización es un acto histórico que ha
vinculado al «salvaje» con el civilizado, la posible alternativa a su vileza tiene mucho
que decir sobre ambos. Ello es particularmente importante en un contexto en el que,
por una parte, apenas existe ningún grupo humano que no haya entrado en contacto
con el valor de la propiedad, y, por otro, gracias a los continuos procesos de globalización,
la mayoría está al corriente, si es que no los han interiorizado, de los conceptos
de superioridad e inferioridad así como de desigualdad, que no pueden
explicarse tan sólo por el valor de la propiedad, sino que también dependen de concepciones
que aparecieron en la moderna empresa colonial. El problema con el que
nos enfrentamos es la comprensión de la fuerza y de la peculiaridad de las formas
modernas de desigualdad vinculadas con la colonización. Y una vez que las comprendamos,
volveremos a Fanón. Pero antes, presentaremos unas primeras reflexiones
acerca de la relación existente entre las ideas de Fanón y las de Rousseau.
Quizá el vínculo más potente entre Fanón y el Rousseau del D iscurso es la concepción
de la desigualdad como un punto de partida para repensar al ser humano
y transformar las ciencias humanas. Otros aspectos de importancia son la desnatu­
295