Piel negra, máscaras blancas - gesamtausgabe

para la noche siguiente». Aunque Rousseau no lo afirma explícitamente, parece que
al alma del «hombre salvaje», al estar más cerca del instinto, le falta la posibilidad
de sentir el poder de su voluntad en todas sus dimensiones, que es precisamente lo
que para él caracteriza al ser humano. Para Rousseau, lo que distingue al Hombre
de otros animales no es la comprensión sino la capacidad como agente libre, lo que
significa conciencia de libertad, poder de la voluntad y capacidad de elegir10. Para
Rousseau, está claro que el «hombre salvaje» elige, pero el grado de dichas elecciones
está limitado por el horizonte de sus necesidades inmediatas. El hombre civilizado,
por el contrario, nunca vive puramente en el presente y parece alcanzar, por lo
tanto, un mayor grado de conciencia de su libertad que el «hombre salvaje». Y en la
medida en que el poder de la voluntad y la conciencia de la libertad son marcas distintivas
del humano frente al animal, eso hará al hombre civilizado un «hombre»
menos feliz pero en última instancia más humano, no en virtud de una diferencia innata
respecto a otros seres humanos, sino debido a las circunstancias históricas.
Aunque no hay nada en el «hombre salvaje» que le imposibilite para conseguir una
mayor conciencia de libertad, parece que su modo de vida, aunque le permita ser feliz,
no le permite realizar toda su humanidad.
Si bien Rousseau no es explícito al respecto, su argumentación permite entrever
una concepción ambigua de la vida «salvaje»: aunque más feliz y armonioso, el «salvaje»
parece carecer tanto de «progreso mental» como de conciencia de libertad,
propiciadas por «las necesidades que estas gentes han recibido de la naturaleza, o
las circunstancias que se les han impuesto». ¿Tacharíamos esta posición de racista?11.
Al menos podemos etiquetarla como eurocentrismo antieurocéntrico. Se trata
de una posición antieurocéntrica porque problematiza las virtudes de la civilización
europea, pero sigue siendo eurocéntrica porque ofrece una base para pensar en Europa
como el lugar en el que la razón y la capacidad que nos otorga el libre albedrío
se han desarrollado en mayor medida. Esto permite afirmar que aunque no sea
apropiado emprender la colonización con el fin de civilizar al «salvaje», sí es legítimo
hacerlo con el fin de que los «salvajes» realicen su humanidad. Posteriormente
otros pensadores, como Immanuel Kant, irán un paso más allá y afirmarán que las
10 Sobre este asunto véase Emmanuel Chukwudi Eze, «The Color of Reason: The Idea of “Race”
in Kant’s Anthropology», en E. Chukwudi Eze (ed.), P ostcolonial African Philosophy. A Reader, Cambridge
(Massachusetts), Blackwell, 1997, pp. 123-125.
11 Para una visión diferente acerca del supuesto racismo o falta del mismo de Rousseau, véase
Bernard R. Boxill, «Rousseau, Natural Man, and Race», en Andrew Valls (ed.), R ace and Racism in
M odern Philosophy, Ithaca (Nueva York), Cornell University Press, 2005, pp. 150-168; Francis III
Moran, «Between Primates and Primitives. Natural Man as the Missing Link in Rousseau’s S econd
D iscourse», en Julie K. Ward y Tommy L. Lott (eds.), P hilosophers on Race. Critical Essays, Malden
(Massachusetts), Blackwell, 2002, pp. 125-144.
297