cittadinanza attiva - Archivio "Pace diritti umani"

per sviluppare il mercato interno, la competitività e le piccole e medie imprese, per la creazione di
“reti transeuropee” per i trasporti, 185 l’energia e l’ambiente, per la fondazione della “società
dell’informazione” e per un quadro macroeconomico stabile), nonché su una rinnovata azione della
PESC e della “cooperazione nel settore della giustizia e degli affari interni”. Solo come ultimo punto
il Consiglio Europeo prendeva posizione sulla “preparazione della Conferenza intergovernativa
del 1996”.
A questo proposito il Consiglio Europeo stabiliva la convocazione di un apposito “gruppo di riflessione”
(sul tipo di quello proposto dal PE), volto a individuare, per il periodo compreso tra il giugno
e il dicembre 1995, “idee concernenti le disposizioni del trattato dell'Unione europea per il quale
sono previsti una revisione ed altri eventuali miglioramenti in uno spirito di democrazia e di apertura”,
nonché “opinioni nella prospettiva del futuro ampliamento dell'Unione in merito alle questioni
istituzionali […] (ponderazione dei voti, soglia per le decisioni a maggioranza qualificata, numero
dei membri della Commissione e qualsiasi altra misura ritenuta necessaria per facilitare il lavoro
delle Istituzioni e garantirne l'efficacia ed operatività nella prospettiva dell'ampliamento).” In altri
termini la prevista revisione del trattato di Maastricht era rivolta tutta alla prospettiva di assicurare
una maggiore efficienza del processo decisionale dell’UE nella prospettiva del suo allargamento ai
Paesi dell’Europa centro-orientale, ma non diceva nulla di preciso quanto all’altro requisito della
reale efficacia dell’azione dell’UE ovvero alla sua “democratizzazione”.
In tale situazione di mancata definizione del nodo cruciale dello sviluppo dell’UE interveniva allora
il PE con la risoluzione del 28 settembre 1994 “su un’Europa a più velocità”. Preoccupato della
prospettiva che nella prevista GIG del 1996 emergessero ancora una volta nuove “deroghe” a certi
Stati membri rispetto alla partecipazione a nuove politiche comunitarie nel quadro consolidato di
un’Europa a più velocità, il PE si pronunciava sulla liceità di questa prospettiva nei seguenti termini:
“6. boccia l’idea di un’Europa à la carte nella quale ogni governo nazionale avrebbe il diritto di dissociarsi da qualunque
politica comunitaria;
7. ritiene che, qualora una piccola minoranza di Stati cercasse di impedire qualsiasi progresso in occasione della Conferenza
intergovernativa del 1996, sarebbe necessario trovare modalità che consentano agli Stati che lo desiderino di portare
avanti ugualmente i loro sforzi di integrazione europea;
8. ritiene che, di fronte alle grandi sfide della stabilizzazione dell’Europa centrale e orientale e del bacino mediterraneo,
l’Unione debba poter disporre dei mezzi necessari per svolgere il ruolo di polo stabile e di catalizzatore che le compete,
in un’ottica di efficacia e di sviluppo della democrazia;
9. riconosce che le deroghe ottenute nel trattato di Maastricht da taluni Stati membri hanno provocato pericolose elucubrazioni
su un’Europa à la carte”
In tal modo il PE, condannando risolutamente il meccanismo delle “deroghe”, stabiliva la necessità
di contrastare queste ultime attraverso l’istituzione di apposite contromisure di compensazione ovvero
le future “cooperazioni rafforzate”, limitate esclusivamente al compito di far andare avanti
l’UE rispetto agli obiettivi stabiliti nei trattati, a dispetto delle “deroghe” di volta in volta richieste e
ottenute da certi Stati membri.
In tale quadro di incertezza sulla reale volontà di tutti gli Stati membri di partecipare a nuovi obiettivi
comunitari interveniva poi, come un rinnovato fulmine a ciel sereno, l’esito negativo del referendum
nazionale norvegese del 28 novembre 1994 sul trattato di adesione della Norvegia
all’Unione Europea, con il quale il popolo norvegese, per la seconda volta, respingeva l’ingresso del
185 E’ interessante notare come già il Consiglio Europeo di Corfù del giugno 1994 stabilisse a tal proposito un “elenco
dei progetti di trasporto altamente prioritari”, tra cui figurava il “treno ad alta velocità/trasporto combinato Francia-
Italia Lione-Torino” ossia la famosa linea ferroviaria TAV, che nell’arco dei successivi tredici anni, lungi dall’essere
compiuta, susciterà sempre più forti resistenze da parte delle popolazioni locali, soprattutto nel versante italiano (piemontese)
in Val di Susa. Come dire: l’efficienza del processo decisionale UE nell’azione intesa a soddisfare alle esigenze
dei “cittadini dell’Unione” non avrebbe dovuto essere disgiunta dalla ricerca assidua e sistematica di un consenso
democratico (soprattutto attraverso la dimensione della “democrazia partecipativa”) a tale azione, al fine di ottenere una
reale efficacia di quest’ultima.