cittadinanza attiva - Archivio "Pace diritti umani"

Quanto al terzo e ultimo principio oggetto della Dichiarazione, ovvero a quello della “sussidiarietà”,
esso era l’oggetto di un particolare “Accordo interistituzionale tra il Parlamento Europeo, il Consiglio
e la Commissione sulle procedure per applicare il principio di sussidiarietà”, accluso alla Dichiarazione
stessa. In tale accordo ogni istituzione si impegnava a calibrare e a motivare ogni suo
atto rispetto a una preliminare valutazione della sua conformità a tale principio.
Nell’imminenza dell’entrata in vigore del trattato di Maastricht e quindi della nascita dell’Unione
Europea, veniva convocata quindi la riunione straordinaria del Consiglio europeo di Bruxelles del
29 ottobre 1993. Il suo primo compito fu quello di approvare la “Dichiarazione sull’entrata in vigore
del trattato sull’Unione Europea”. Essa tracciava il bilancio della difficile stagione del processo
di ratifica di esso e intendeva essere un messaggio di fiducia nella nascente Unione Europea.
Infatti la Dichiarazione affermava che l’entrata in vigore del trattato era importante sia per via del
suo contenuto, sia per via dell’”intenso dibattito, che la sua ratifica ha occasionato”.
Quanto al suo contenuto, la Dichiarazione metteva in luce le quattro acquisizioni principali, a cui
esso avrebbe condotto: 1) “una maggiore prosperità economica”, grazie al varo dell’UEM; 2) “una
maggiore ambizione esterna”, grazie alla PESC; 3) “una maggiore efficacia”, grazie alla “cooperazione
nei settori della giustizia e degli affari interni”; 4) “una maggiore democrazia”, grazie alla cittadinanza
dell’Unione (e ai diritti “speciali” a questa connessi) e al maggiore potere del Parlamento
Europeo (peraltro “pudicamente” non citati).
Ma la Dichiarazione si soffermava pure sul fatto che
“la ratifica è stata l’occasione per un vero dibattito pubblico sulla costruzione dell’Europa, sui suoi scopi e sui suoi metodi.
Questo dibattito è stato salutare. Esso ha rivelato debolezza. Ci sono parecchi per i quali l’Europa sembra distante,
anonima e che interferisca. Per questa ragione, desideriamo introdurre maggiore trasparenza, apertura e decentralizzazione
nelle nostre procedure. Vogliamo un’Europa vicina al cittadino e che intervenga solo dove necessario a perseguire
i nostri interessi comuni. L’unità della nostra azione può e deve essere riconciliata con la diversità delle nostre tradizioni.
L’efficacia può e deve essere riconciliata con la democrazia.” 173
Volgendo quindi lo sguardo all’avvenire, la Dichiarazione continuava dicendo:
“E’ ora importante dar vita al trattato dell’Unione. Esso ci provvede di un nuovo quadro di riferimento e di nuovi mezzi
di conseguimento dei nostri permanenti obiettivi: sicurezza, prosperità e solidarietà. Esso ci permette nuove vie di servire
la nostra ambizione: un’Unione Europea forte, coerente e responsabile, un polo di stabilità e di attrazione per il nostro
continente e per il mondo.
I cittadini d’Europa sanno che la Comunità ha portato loro una fine di guerre sanguinose, un più alto livello di prosperità
e una maggiore influenza. Sanno che oggi, persino più di ieri, l’isolamento e l’arroccamento sono false soluzioni,
comunque illusorie e talvolta pericolose. Essi devono realizzare anche che l’Unione Europea li aiuterà ad affrontare la
trasformazione industriale e sociale, le sfide esterne e un numero dei flagelli della nostra società, a partire dalla disoccupazione.
Ciò presuppone che i popoli d’Europa li affrontino insieme con energia, determinazione e, soprattutto, fiducia.”
174
173 Questo testo, purtroppo, avrebbe potuto essere scritto tuttora. E proprio perciò queste strategie, volte a risolvere i
problemi già allora emersi, si riveleranno insufficienti quanto al grado della loro effettiva realizzazione o persino in se
stesse. Infatti fra i tre presunti caratteri negativi dell’Europa quello centrale e insieme meno considerato era proprio la
sua “anonimia”. Centrale perché un’Europa “anonima” non avrebbe potuto essere percepita se non come distante e interferente;
meno considerato, perché tentare di andare oltre tale “anonimia” avrebbe significato riaprire la questione
dell’”identità” politica dell’Unione Europea e della cittadinanza dell’Unione, un tema rivelatosi quanto mai “pericoloso”
in occasione già del processo di ratifica del trattato di Maastricht e in particolare del primo referendum danese. Si
era così posti fin da allora di fronte a un’apparente contraddizione in molti “cittadini dell’Unione”: l’”anonimia” infatti
era e sarà per un verso esecrata, ma per l’altro verso pretesa, l’estraneità dell’UE da un lato condannata, ma dall’altro
lato voluta, l’insignificanza della cittadinanza dell’Unione da una parte dileggiata, ma d’altra parte giudicata necessaria
per definizione (“una cittadinanza dell’Unione non può essere che insignificante”).
174 Il Consiglio europeo tradiva dunque con queste parole la propria reale convinzione: il trattato di Maastricht non era
altro che un insieme di mezzi nuovi per perseguire da un lato gli stessi obiettivi di sempre (“sicurezza, pace e prosperità”),
ma anche, d’altro lato, l’ambizione di creare “un’Unione Europea forte” ossia l’essenziale finalità esterna dell’UE,
in realtà nata per far da contenitore ai vari Stati europei, portando una pace definitiva nel continente e consentendo
all’Europa di assumere un ruolo di primo piano nel mondo. Rispetto a tali obiettivi, il messaggio di fiducia del Consiglio
europeo ai “cittadini d’Europa” suonava alquanto riduttivo: la “fiducia” doveva essere basata infatti sulla consape-